Moraali mainostajaa kohtaan nousi esille tämän aamun (9.5) Helsingin Sanomissa. Hesarissa oli sivun kokoinen maksettu mainos turpeen kansalaisaloitteen puolesta.
Samassa lehdessä oli laaja artikkeli, jossa mainittiin mainoksen vilisevän harhaanjohtavia väitteitä kotimaisen turvetuotannon vaikutuksista.
Voiko toimitus kyseenalaistaa maksetun mainoksen tiedot? Voiko mainosmateriaalia käyttää luvatta toimitukselliseen sisältöön etukäteen? Voiko mainostajaa velvoittaa maksamaan mainos, jonka sisältö kyseenalaistetaan?
Asiasta on noussut melkoinen kohu sosiaalisessa mediassa. Onko HS toiminut julkaisulakia vastaan?
Kanslaisaloitteen voit allekirjoittaa https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/7914
Artikkeli sisälsi vastaväitteitä, jotka oli poimittu mainosmateriaalista etukäteen
Saman päivän lehdessä, jossa oli turvealan mainos ja uutisjuttu, jossa oli kyseenlaistettu mainoksen sanoma. Helsingin Sanomien uutisen otsikko: Turvealan mainoskampanja vilisee harhaanjohtavia väitteitä kotimaisen turvetuotannon vaikutuksista – HS kävi väittämiä läpi asiantuntijoiden kanssa.
Jutun lopussa oli mainittu joukko erilaisia asiantuntijoita, joille oli luovutettu mainoksen sisältö ennen mainoksen julkaisua. Artikkelissa ei mainittu, kuka oli sanonut mitä.
Kuka asiantuntija oli esimerkiksi maininnut, että ”turpeella on hyvät ominaisuudet kasvualustaksi ja kuivikkeeksi, mutta vaihtoehtoja on. Esimerkiksi ruokohelpi ja järviruoko sopivat samaan tarkoitukseen, ja niistä on jo kehitetty vastaavia tuotteita”?
Asiantuntija kumosi kiistattomia faktoja kuivike- ja kasvuturpeen ominaisuuksista.
Artikkelissa käsiteltiin mainoksen yhdeksää teesiä.
Onko yleinen käytäntö ottaa tulevan mainoksen materiaalin käyttöönsä?
Tuskin ilmoittaja olisi halunnut tällaista vastakkainasettelua. Onko ilmoittajalta edes kysytty lupaa?
Samassa lehdessä oli mainos henkilöautosta, jolla autoilu on mainoksen mukaan päästötöntä.
Saman logiikan mukaan toimitus olisi voinut kyseenalaistaa myös automainoksen. Onko henkilöautolla ajaminen koskaan täysin päästötöntä?
Toimittajalta
Turvealoite sai lisää näkyvyyttä
Turpeen kansalaisaloitteen mainos on kerätty turvealan toimijoiden taskusta.
Laajan artikkelin laatiminen on todennäköisesti vaatinut usean päivän työn. On helppo kuvitella, että mainostajat eivät ole kovin myötämielisiä mainoslaskua kohtaan. Mainoksen hinnalla maksetaan toimittaja Heli Saavalaisen palkka seitsemän — kahdeksan kuukauden ajalta.
Toimittaja Heli Saavalainen teki karhunpalveluksen Helsingin Sanomien maineelle, mutta myös hyvän työn turvealalle — Näkyvyyttä tulee paljon lisää. Kiistelty turveaihe pysyy otsikoissa niin kauan, kuin Suomi hengittää.
Turvealoitetta on allekirjoitettu tällä hetkellä 46 962 kertaa. Reilu kaksi kuukautta aloitettu nimien keräys mennee vauhdilla maaliin ja maalin yli.
Toivottavasti asiaa puidaan julkisesti, jotta Helsingin Sanomien linja tulee mainostajalle selväksi.
En olisi ikinä päästänyt tällaista julki, vai mitä itse ajattelet, Kaius Niemi?
Linkki Hesarin artikkeliin, joka julkaistiin saman päivänä mainoksen kanssa netissä, seuraavana päivänä printissä.
11 Kommenttia
Ostat autolehden. Lehdessä on mainos automerkki X:n mallista Y. Mainoksessa tietenkin kehutaan auto taivaisiin saakka. Samassa lehdessä olisi tarjolla myös kyseisestä automallista artikkeli koeajosta, jossa autoihin perehtyneet toimittajat ovat testanneet autoa huolella ja testaamisen perusteella eivät ole yhtä mieltä auton laadusta ja ominaisuuksita mainoksen kanssa. Pitäisikö autolehden päätoimittajan käydä koeajoartikkeli läpi ja poistaa sieltä kaikki kohdat, jotka ovat ristiriidassa mainoksen sisällön kanssa?
Sensuroidun koeajoartikkelin ja mainoksen innoittamana ostat auton, joka sitten osoittautuu susipaskaksi. Googletat autosta hieman ja osoittautuu, että monet muutkin ovat pettyneet autoon ja sen laatuun. Kirjoitat autolehdelle lukijapostia ja sinulle vastataan, etteivät kirjoittaneet totuutta, koska autoa oli mainostettu lehdessä. Luottaisitko kyseiseen lehteen tämän jälkeen?
Yksi yhteen istuva vertaus? Vähän kuin vertaus karjalaisista ja irakilaisista evakoista Suomessa.
Ei tässä nyt mistään lehden luottamuksesta ole kyse.
Kyllä lehdellä joku vastuu pitää olla kun asiakas ostaa kalliin mainoksen, niin saako se mielestäsi rahoille vastinetta, että mainos ammutaan ”seuraavalla sivulla alas”
Selvästi mainos oli vuotanut joillekin jo etukäteen.
Hesarin artikkeli oli erittäin tarpeellinen. Turvetuottajilla on ollut 20 vuotta aikaa siirtyä muihin töihin, mutta mitään ei ole tapahtunut, ja nyt veronmaksajat joutuvat kustantamaan 70 miljoonan euron tuet luopujille. Samaan aikaan tieteen määrärahoja leikataan 35 miljoonalla eurolla. Törkeää! Öljyn ja hiilen tuottajat joutuvat myös aikanaan luopumaan tuotannostaan. Entä jos heillekin pitäisi maksaa kansainvälisistä rahastoista luopumistukea?!
Eipä taida upota tuo ilmastohysterian valhe öljyntuottajiin ainakaan muutamaan kymmeneen vuoteen. Paitsi tietysti, jos ilmastoterroristit iskevät öljykentille ja näin tuhoavat ne.
Suomen 2020 kasvihuonekaasu on positiivinen, joten turpeenpoltolle ei ole mitään esteitä.
Kyllä lehdellä on peiliin katsomisen paikka, tai ainakin suosittelisin. Monen lehden tilaajan, kuten minunkin lehti ja päätoimittaja otti aika ison riskin laajemminkin. Jos oma ideologia ohjaa lehden toimintaa, metsään menee. Mistäpä muusta voi olla kysymys, jos mainoksen kyseenalaistamiseksi lehti julkaisee tuplakoolla, eli kahden sivun jutun, jolla mainoksen sisältöä halutaan kumota. Lisäksi vielä, kun mitään mainoksen toteamusta ei voitu vääräksi muuttaa. Kannattikohan?
HS:n toiminta oli mielestäni erittäin tuomittavaa etenkin, kun mainoksen väittämiä ei pystytty kumoamaan… Toisekseen poliittisen ”värin” tunnustaminen ei istu yhdenkään sanomalehden imagoon (poislukien puolueiden lehdet) etenkään silloin, kun väitetään lehden sisällön olevan laadukasta journalismia.
Kolmannekseen yhdenkään toimijan ei pitäisi asettua historian väärälle puolelle, siinä touhussa vahingoittaa vain itseään (luottamus)…
Kerätään turve ja poistetaan siitä kosteus ja imeytetään tilalle sikaloitten, ym. vastaava, lietelanta ja myydään maailmalle – jos täkäläinen lietelanta ei riitä, niin Euroopasta saa lisää ..
Bulkkilaivaan mahtuu isommatkin erät .. ja aavikoilla on tilaa.
Lieneekö Helsingin Sanomien toimitus tarjonnut mainostajalle tilaisuutta kommentoida lehden väitteitä?
Näkyy noita aloitteen allekirjoituksia olevan jo reilusti yli tavoitteen.Kannattaisiko jo laittaa ne tarkastettaviksi?Kaksi vuotta on eduskunnan rattaissa lyhyt aika ja eduskuntavaalithan nollaa aloitteet.