Yrittäjäpariskunta tuomittiin eläinsuojelurikoksesta, eläimet otettiin haltuun jonka jälkeen valtio jätti eläimet heitteille.
Suuri osa nälkiintyneistä ja likaisista eläimistä jouduttiin tappamaan. Naudat elivät lannan keskellä ilman kunnollista ravintoa kymmenen päivää.
Yrittäjäpariskunta Jan Kronlund ja Ann-Sofi Holmqvist-Kronlund haluavat tulla julkisuuteen, jotta muille ei tapahtuisi samaa.
Tarinassa on paljon erikoisia käänteitä. Tuomio langetettiin, vaikka eläinten huono kunto johtui geeniperäisestä sairaudesta HCD-haplotyypistä. Todistajana olleen eläinlääkärin mukaan tuomari ei tainnut ymmärtää, mistä oli kysymys.
Kun pariskunta teki eläinsuojelurikosilmoituksen valtion huonosta eläinhoidosta, asiaan ei reagoitu.
”Onko laki kaikille sama?”, he kysyvät.
Artikkelin lopussa esitetyt kuvat eivät sovi herkimmille.
Jan ja Ann-Sofi vaikuttavat rauhallisilta kaiken jälkeen, mutta lääkärintodistus kertoo aivan muuta. Janin verenpaineet ovat pilvissä stressin takia. Yöunet menneet. ”Eläinten kohtalo surettaa”, Jan Kronlund sanoo.
Kaikki alkoi sairauslomasta – Lomittajapalvelut evättiin
Ann-Sofin olkapää meni sijoiltaan joulun alla 2016. Sairausloma kesti seuraavan huhtikuun puoliväliin saakka.
Yli sadan lypsävän karja jäi Janin harteille, kun heiltä evättiin lomitusapu velkasaneerauksen vuoksi. Eläimiä oli yhteensä 220 nuorkarja mukaan lukien.
He pyysivät kansanedustaja Mats Nylundin apuun. Tämän jälkeen lomitusviranomainen myönsi, että he olivatkin oikeutettuja lomituspalveluun.
Viranomaiset tekivät lomitustarkastuksen kaksi kuukautta sairausloman alkamisen jälkeen. Lomituspäätös oli kuitenkin taas kielteinen. Pariskunta ei edelleenkään saa lomitusapua.
Pian tämän jälkeen paikalle tilalle tehdään eläinsuojelutarkastus.
Raportin mukaan tilalla on alikehittyneitä, pienikokoisia eläimiä, korkea vasikkakuolleisuus ja likaisia eläimiä.
Pariskunta jatkaa taistelua. Heitä avustaa asianajaja Rasmus Toivanen.
Ongelmat kertaantuvat
Isäntä oli lujilla ilman ison karjan kanssa yksin ilman lomitusapua. Vaikea talvi aiheutti lisäongelmia. Joulukuu oli hyvin sateinen, tammi- ja helmikuu hyvin vaihtelevia.
Pari päivää ennen ensimmäistä tarkastusta helmikuussa 2016 lietekaivo jäätyminen aiheutti navetassa ongelmia. Lantaa kertyi käytäville.
Toinen valvontakäynti tehdään tilalle ja ongelmien raportoidaan jatkuneen.
Heinäkuussa vuoden kuluttua 2017, lantakone hajoaa pari päivää ennen viranomaisten seuraavaa valvontakäyntiä. Palokunta pyydettiin paikalle, mutta he tulivat huuhtelemaan lantaiset käytävät vasta valvontakäynnin jälkeen.
Neljännen valvontakäynnin jälkeen, syyskuussa 2017 valvontaviranomaiset moittivat edelleen eläimiä pienikokoisiksi ja päättelevät, että eläimet eivät saa tarpeeksi ravintoa.
Viranomaiset syyttävät myös yrittäjiä eläinten tappamisesta eläinsuojelumääräysten vastaisesti. Tosiasiassa eläinlääkäri oli lopettanut eläimet.
Väärinkäsitys johtui murresanasta ”klubba”, joka tarkoittaa lopettamista paikallisella murteella, mutta viranomaiset käsittivät, että eläimet lyötiin kuoliaiksi.
Eläinten huono kunto johtui geenisairaudesta
Neljännen tarkastuksen jälkeen yrittäjät lopettivat maidon tuotannon omasta tahdostaan.
Maidon tuotannon lopettamisen jälkeen eläimiä oli enää puolet entisestä, noin 100 kappaletta.
Pariskunta oli syksyn 2017 aikana saanut selville, että osa heidän käyttämistään siitossonneista olivat kantajia haplotyypille. Tästä he saivat vihiä jalostusyhtiö Semexin omasta lehtiartikkelista, joka oli julkaistu loppuvuodesta 2015. Asiantuntijatodistajaksi oli onnistuttu saamaan Esa Kääntee, joka on eläinlääketieteen tohtori ja jolla oli yli 50 vuoden kokemus eläinlääkäripraktiikasta.
Kääntee oli tutkinut haplotyypin ulkomaalaisia tutkimuksia.
Asiaa ajanut juristi Rasmus Toivanen pyytää Käänteetä tutkimaan Kronlundien tapausta.
Eläinten geenisairaus HCD-haplotyyppi
Kävi ilmi, että pariskunnan tilalla oli todettu eläimillä myös suolistosairaus kryptosporidium vuosina 2016-2017. Tästä oli kunnan eläinlääkärin todistus.
Käänteen vankka näkemys eläinten pienikasvuisuudesta oli se, että haplotyyppi oli eräiden eläinten kohdalla vaikeuttanut myös kryptosporidium tautia.
HCD-haplotyypin kantavan siitossonnin ja HCD-haplotyypin kantavan lehmän jälkeläisistä joka neljäs syntyy terveenä, puolet ulospäin katsottuna terveinä, mutta alentuneella vastustuskyvyllä, neljännes kuolee alle puolen vuoden ikäisenä.
Puolella eläimistä, joilla on alentunut vastustuskyky, ovat reagoineet rajusti kryptosporidiumiin. Ne kehittyvät huonosti näiden kahden taudin yhteisvaikutuksen takia.
Näiden tautien vaikutus tulkittiin oikeudessa kansanomaisesti ilmaistuna tuomion arvoiseksi huonoksi hoidoksi.
HCD-haplotyyppi aiheuttaa synnynnäisen kolesterolin puutteen. Vasikka ei pysty hyödyntämään maidon rasvoja ja kolesterolia. Tästä aiheutuu vetinen ripuli.
Kun juottokausi loppuu ja vasikalle tarjotaan heinää ja se rupeaa märehtimään, tilanne hiukan paranee. Eläin saa heinästä ja rehusta rasvoja. Rasvoista kertyy asetaatteja, jotka imeytyvät hyvin ja eläin kykenee muodostamaan rasvakudosta.
Asetaatti on eräs eläimen terveyden perustekijä.
Syyttäjän todistajat kertoivat omissa todisteluissaan, etteivät ole kovin perillä HCD-haplotyypistä. Kuitenkin käräjäoikeuden tuomari päätti rakentaa tuomion heidän todistukselleen ja todistaja Käänteen kertomukselle ei annettu painoarvoa.
Kääntee sanoo, että hänelle jäi käsitys että tuomari ei käsittänyt mistä oli kysymys. ”Väärä tuomio.”
Tuomio ei saanut jatkokäsittelylupaa hovioikeuteen.
Ann-Sofi tuomittiin myös syylliseksi, vaikka hän oli sairaslomalla.
Eläintenpitokielto
Käräjäoikeus oli antanut aikaa hankkiutua eroon eläimistä 19.6.2018.
Pariskunta teki yritysjärjestelyn niin, että he eivät enää omistaneet tai hoitaneet eläimiä, vaan niiden omistusoikeus siirtyi kolmannelle osapuolelle.
Yhtiön hallituksen ainoaksi varsinaiseksi jäseneksi valittiin ulkopuolinen henkilö, joka oli tuntenut pariskunnan useamman vuoden. Samainen henkilö palkattiin myös työsuhteeseen ja työtehtävinä hänellä oli eläinten hoito. Lisäksi yhtiö palkkasi toisenkin täysin ulkopuolisen henkilön samaisiin tehtäviin, eli eläinten hoitoon. Nämä järjestelyt tehtiin siis ennen määräpäivää.
Poliisin pyynnöstä eläinten omistus- ja hoitojärjestelyistä lähetettiin selvitys elokuun alussa. Lokakuussa poliisi saapui paikalle eläinsuojeluviranomaisten kanssa, kaksi kuukautta selvityksen jälkeen.
Poliisi teki päätöksen ottaa eläimet valtiolle.
Rasmus Toivanen sanoo, että poliisi olisi voinut ilmoittaa, ettei tämä hyväksy järjestelyä. Tällöin yhtiö olisi voinut myydä eläimet ennen valtion järjestämää näytöstä.
Aikaisemmin tilalliset olivat pyytäneet lupaa myydä eläimet eräälle toiselle tilalliselle 30 000 euron hintaan.
Pariskunta ihmetteli miksi poliisi ei ilmoittanut etukäteen, että he tulevat johonkin tiettyyn päivämäärään ottamaan eläimet valtiolle.
Valtio jätti eläimet heitteille ilman hoitoa
Valtion puolesta eläimiä hoiti kunnan lomittajat, jotka siis alun perin eivät tulleet pariskunnan avuksi 2,5 vuotta aiemmin, kun heitä olisi tarvittu.
Eläimiä ei hoidettu ollenkaan 5.-15.10.2018. Tästä todisteena artikkelin lopussa olevat kuvat.
15.10 poliisi haki eläimet pois. Kolmasosa huonokuntoisista ja likaisista eläimistä jouduttiin lopettamaan välittömästi.
Pariskunnan yhtiössä tehty yritysjärjestely oli pätevä. Järjestelyn seurauksena he eivät omistaneet, pitäneet tai hoitaneet eläimiä.
Rikoslaki antaa periaatteessa mahdollisuuden tällaiselle järjestelylle, mikäli yhtiössä on muutakin toimintaa kuin eläinten kasvatusta.
Holmqvist-Kronlunds Mjölk Oy:ssä pariskunta vastasi ainoastaan viljelmistä sekä valmiin lihatuotteiden myynnistä.
Järjestelystä huolimatta poliisi päätti ottaa eläimet yhtiöltä.
Eläinsuojelurikosilmoitukseen ei reagoitu
Juristi Rasmus Toivanen kirjoitti Matti Nybergille Aluehallintovirastoon seuraavan sähköpostin: Jan Kronlund ja Ann-Sofi Holmqvist-Kronlund ovat tehneet eläinsuojelurikosilmoituksen Keski-Pohjanmaan ympäristöhallinnon valvontaeläinlääkäri Eva-Lotta Haloselle huonosta eläintenpidosta. Eläinten omistajana oli Suomen valtio.
Ilmoitus tehtiin tiistaina 9.10.2018. mutta ilmoitus ei johtanut minkäänlaisiin toimenpiteisiin.
Asianosaiset vaativat eläinsuojeluviranomaisille samanlaista vastuuta eläintenpidosta kuin ensisijaisilta tuottajilta
Eläinten hoito muuttui katastrofaaliseksi. Valtion omistamilla eläimillä ei ollut puhdasta ruokaa ja eikä puhtaudesta ei pidetty minkäänlaista huolta.
Isännälle oli selvää, että 20 isoa nääntynyttä nautaa oli pakko lopulta tappaa, mutta vastasyntyneiden vasikoiden tappamisen hän yritti estää. ”Se oli eettisesti väärin.” Pienet vasikat tapettiin kuitenkin samaan läjään aikuisten nautojen kanssa — Eläinlääkärien läsnäollessa.
Paikalle saapui kuusi poliisia, kaksi eläinlääkäriä, kolme teurasautoa ja Honkajoen raatoauto.
Isäntäparka
Jan Kronlund vaikuttaa rauhalliselta mieheltä. Totuus on toinen. Hän sanoo olevansa työkyvytön kaiken tapahtuneen jälkeen. Erityisesti painaa se miten karjaa tapettiin.
Lääkärin mukaan Janin verenpaine johtuu valtavasta stressistä. Verenpaine vilkkuu lukemissa 130/217.
Ann-Sofi käy nyt huoltoasemalla töissä. Jan, työmies, ei kykene töihin enää.
Elämä katosi pariskunnan alta.
Toimittajalta
Ketkä oikein ovat rikollisia?
Tapaus Kronlund sai alkunsa kun pariskunta päätti antaa asiasta uutistiedotteen. Kronlundit halusivat asian julkisuuteen, ettei näitä tapahtuisi enempää. Heidän kohdallaan ei julkisuus enää auta. Tuomio on pantu täytäntöön ja sen on lainvoimainen, ellei Korkein Oikeus anna valituslupaa.
Se, miten eläinsuojeluviranomaiset jättivät eläimensä oman onnensa nojaan, oli selkeä laiminlyönti.
Eläinsuojelurikos on vakava syyte, joka pitää olla vahvasti perusteltu. Tuomio johtaa elinkeinon menetykseen, julkikuvan tahraantumiseen ja valtaviin taloudellisiin tappioihin koska tukimenetykset ovat suurempia kuin sakot.
Paikallinen lehdistö yleensä vain kertoo että tuomio on annettu. Suuri yleisö tuumaa että taas.
Ilmaan jäi kysymys: Miksi eläinlääkäri Eva-Lotta Halonen ei reagoinut kun hänelle tehtiin eläinsuojelurikosilmoitus?
Emme tavoittaneet Halosta kommentoimaan asiaa.
Kuvia eläinsuojeluviranomaisten vastuulla olevista eläimistä
Kuvia katsellessa herää kysymys, miksi yrittäjäpariskunta ei hoitanut eläimiä — jos he olisivat hoitaneet eläimiä, he olisivat syyllistyneet rikokseen. Oikeuden päätös kieltää heitä hoitamasta eläimiä.
Kuvat: Ann-Sofi Holmqvist-Kronlund. Kännykkäkuvia käsitelty selkeimmiksi, mutta ei ”photoshopattu”.
Naudat kärsivät nälästä ja likaisuudesta.
Lantapanssareita.
Tätä jätettä oli eläimille ruuaksi tarjolla. Jos oli.
Likaa ja lantaa oli joka puolella.
Vastasyntynyt vasikka. Tapettu poliisien toimesta.
7 Kommenttia
Mieluummin lopetettuna kuin kärsien. Monen vastoinkäymisen summana eläimet kärsivät ja se on aina väärin. Oli sitten syynä väsymys tai sairaus tai viranomaisvirheet. Mutta ei nuo lantapanssarit muodostu ihan viikossa.. Onneksi pääsivät nyt sinne vihreemmille niityille.
Kyllä muodostuu jos omassa paskassa makaa jota kukaan ei siivoa
En tiedä mistä aloittaisin joten aloitan aivan alusta.
2010 joulukuussa saapui tarkastuseläinlääkäri silloisen -maatalousyhtymän tilalle, jossa puolisoni oli ex miehensä kanssa osa omistajana. Lääkäri tuli suuren vasikkakuolleisuuden takia, kun aiemmat eläinlääkärit eivät olleet löytäneet syytä kuolleisuuteen ja varsinkaan mitään huomautettavaa hoidosta ja ruokinnasta.
Tämä ammattitaidoton eläinlääkäri sai silloiset viljelijät tuomiolle asti eläinsuojelurikoksesta. Tuomio asiasta tuli 2013 ja eläinsuojelurikos oli nimike, jonka saivat yhtymän osakkaat.
He eivät valittaneet tuomiosta hovioikeuteen, koska vastaajilla ei ollut enää voimia eikä rahaa viedä kyseistä farssia sinne.
Minä puolestani ostin 50% tilasta syksyllä 2011 (kauppanimikkeellä osittainensukupolvenvaihdos) avopuolisoltani, joka tuli erossa hänelle kokonaan ex mieheltänsä.
Hänelle jäi nyt siis toinen puolikas tilasta.
Tuolloin perustettiin uusi yhtymä jossa minä ja puolisoni olimme osakkaina, koska velat olivat 50/50% niin yhtymä oli silloin ainoa vaihtoehto.
2012 ostin eläimiä ja hain maataloustukia kotieläintilan pohjalta ja aloin viljelemään ja kaikki näytti osaltani hyvältä hoidin eläimiä yksin ja mitään ongelmia ei ollut.
Kun 2013 sitten tuomio tuli puolisolleni minulle ilmoitettiin Mavista etten enää voi jatkossa toimia kotieläintilan statuksen omaavana yrittäjänä ja 2012 saamani eläintuet peritään takaisin, koska puolisoni on syyllistynyt eläinsuojelu rikokseen.
Itse en ollut missään tekemisissä kyseisen ”rikoksen” kanssa enkä edes tuntenut heitä silloin kun tämä tapahtuma oli.
Minua rangaistiin perimällä n.20000€ tukia takaisin vuodelta 2012 ja evättiin eläinpohjaiset tuet n. 100000€ vuodelta 2013. Syyksi ilmoitettiin, että koska puolisoni on mukana yhtymässä ei minulle voida maksaa kyseisiä tukia, vaikka hän ei työskentele tilalla millään tavalla, vaan on töissä täysin muussa ammatissa ja työpaikassa, kuten oli myös aiemman tuomitun yhtymän aikaan.
Ensinnäkin mitä tulee takaisinperintään laki määrittää ”tukea ei makseta eläintenpitokieltoajalta eikä tekovuoden ja lainvoimaisen tuomion antamisen väliseltä ajalta” MAVI ei nähnyt että tuota lakia tulisi noudattaa vaan maksoi minulle tuet, koska vain minä pyöritin yritystä, jos MAVI olisi heti kun 2012 ensimmäisen kerran olin hakemassa tukia sanonut ettei kyseisessä tapauksessa niitä voi maksaa niin en olisi edes kyseisessä tilanteessa, koska yhtymää ei olisi perustettu.
Pidän ihmeellisinä että jos virkamies tekee virheen niin minun pitäisi siitä kärsiä.
Sitten vielä muutama sana oikeus farssista.
Yritimme siirtää oikeuden alkamispäivämäärää että olisimme saaneet lisää aikaa kerätä todisteita, mutta syyttäjälle asia ei käynyt koska eläinlääkäri oli lähdössä pitkälle ulkomaan matkalle.
kun asiaa tutkittiin vielä oikeudenkäynnin jälkeen on selvinnyt seuraavaa
-6.5.2010 rikoksen alkamispäivämäärä on keksitty eläinlääkärin toimesta.
-hän ilmoittanut vasikkakuolleisuuden olevan kesällä 50% ja loppuvuonna 60-90%. (Todellinen laskettu kuolleisuus 2010 oli 20,07%)
-Lääkäri ei ikinä tutkinut tai tutkittanut, mikä eläimiä todellisuudessa vaivasi vaan jälleen ”arvasi” että eläimiä ei olisi ruokittu.
(2009 -2010 suomessa oli rotavirus epidemia johon eläimet hyvin todennäköisesti kuolivat.)
(https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/35447/Vasikan%20rotavirusinfektiot.pdf?sequence=1)
Oikeudessa lääkäri valehteli oikeudelle lukuisia kertoja, tässä niistä muutama
-Valhe 1 hän väitti että olisi hoitanut eläimiä heti kun huomasi että niillä on sairauksia. (Hän hoiti eläimet vasta erikseen pyydettäessä.)
-valhe 2 eläinlääkäri määräsi lopettavaksi 243 eläintä koska naudat kärsivät hoidon puutteesta. (Hän olisi lopettanut kaikki eläimet, jollei teurastaja olisi kieltäytynyt niin tekemästä.) Hän kuitenkin kerkesi lopetuttamaan 39 eläintä joissa oli mukana myös hyväkuntoisia eläimiä.
-valhe 3 aiemmin mainittu vasikka kuolleisuus..
valhe 4 Hän väitti että keskimääräinen vasikkakuoleisuus on suomessa 2-4% luokkaa. Tietääkseni se oli vähän yli 10%
-valhe 5 Väitti että eläimet eivät saaneet oikeaa ruokaa tai ruokaa ollenkaan ja tilalla ei noudatettu ruokinta suunnitelmaa. (Tilan päiväkasvut olivat kuitenkin terveillä hiehoilla yli 400g luokkaa ja lihapainot vähintäänkin normaaleita)
valhe 6 Eläinlääkäri väitti että vettä ei tulisi eläimille tai juomapisteitä liian vähän.( Juomalaitteita oli navetassa riittävä määrä ja niistä kaikista tuli vettä.)
Tälläistä on Suomessa siis maatalousyrittäminen ja ”oikeusvaltion”tuomat lisät.
Lanta panssari muodostuu kyllä aika nopeasti jos ei huolehdita.
Kyllä ihmisen perseeseenkin paskat jäisi nopeasti kiinni jos ei huolehdittaisi..
Parissa päivässä alkaa paska kiinnittymään.
Jos kuilut vetää, lantakoneet toimii, parrenerottajat on paikoillaan, niin vaikea uskoa että lantapanssarit tulee viikossa. Uskokoon ken tahtoo.
eipä ne lantakoneet tuolta makuualuilta sitä sontaa pois vie… se on käsipelissä tehtävä työ ei se vaadi kun muutaman päivän max niin on ton näköstä jos ei navetassa tehdä töitä.
Toimittajalle tiedoksi, että verenpaine ilmoitetaan aina muodossa yläpaine-alapaine. Jutussa mainittu 130/217 on lääketieteellinen mahdottomuus.