Itä-Suomen hovioikeudessa käytiin ihmeellinen oikeudenkäynti. Pääkysymyksenä oli, onko mansikka marja vai ei, onko sillä varoaikaa vai ei. Ongelma on lain tulkinta. Ohitettiinko todistajien todistukset?
Syytetty todettiin syylliseksi. Rikosoikeuden professori oli toista mieltä.
Hovioikeus piti käräjäjäoikeuden tuomion ennallaan, vaikka todistajat muuttivat todistustaan. Tuomio ei ole lainvoimainen.
Tulkinta ravinnelietteen varoajasta mansikan viljelyssä
Hollolalainen Matti Vuorinen lannoitti viljapeltojansa Soilfoodin kaupallisella ravinnelietteellä 3A5:llä keväällä 2017.
Seuraavana vuonna Suomen suurin mansikkafarmari Vesa Koivistoinen halusi vuokrata Vuoriselta peltoa mansikan viljelyyn. Sopimus tehtiin 14.6.2018.
Kiistassa on kysymys varoajasta, joka on joillain kasveilla viisi vuotta. Soilfoodin ravinnelietteen tuoteselostus ei koske mansikkaa, epähedelmää. Tuoteselosteessa mainitaan vihannekset, yrtit, juurimausteet, kotipuutarhat sekä taimituotanto.
Syyttäjä teki käräjäoikeuden päätöksen jälkeen syyttämättäjättämispäätöksen. ”Asiassa ei ole näyttöä siitä, että Vuorinen olisi tahallaan antanut Koivistoiselle väärää tietoa tai jättänyt kertomatta asiassa olleen seikan, joka oli estänyt mansikan viljelyn kyseisellä vuokramaalla”, kirjoittaa aluesyyttäjä Pasi Pälsi.
Syyttäjä teki käräjäoikeuden päätöksen jälkeen syyttämättäjättämispäätöksen.
Rikosoikeuden professori Matti Tolvasen lausunnon mukaan”Momentissa on tyhjentävästi lueteltu kasvit, joihin varoaikaa sovelletaan. Marjoja ei ole luettelossa mukana. Mansikka on marja, joten ainakaan tästä momentista ei viljelyn varoaikaa voida johtaa.”
”Momentissa on tyhjentävästi lueteltu kasvit, joihin varoaikaa sovelletaan. Marjoja ei ole luettelossa mukana. Mansikka on marja, joten ainakaan tästä momentista ei viljelyn varoaikaa voida johtaa.”
Hovioikeudessa maataloussihteeri, Ruokaviraston, Mtk:n, Proagrian ja Elyn todistajat muuttivat käräjäoikeuden käsitystään mansikan varoajasta, että mansikalla ei ole varoaikaa. Hovioikeus jätti käräjäoikeuden päätöksen voimaan, vaikka keikki todistajat muuttivat todistustaan. Lisäksi syyttäjä teki syyttämättäjättämispäätöksen.
Hovioikeus tulkitsi toisin. Matti Vuorisen Syyttämättäjättämispäätös – 22_09_2020 (1)
Soilfood ravinnelietteen kategoria on 3A5 .
Onko mansikka peruna vai juures?
Soilfoodin toimittamalle tuotekategorialle on viiden vuoden varoaika perunalle, juureksille, kotipuutarhalle ja taimitarhoille.
Hovioikeuden päätöksessä lukee, että Vuorinen oli lannoittanut pellon jätevesilietteellä. Ravinneliete ei ole jätevesilietettä, kuten IS kertoo. Se sisältää biojätettä, teollisuuden biohajoavia sivutuotteita ja puhdistamolietettä.
Hovioikeuden päätöksessä lukee, että Vuorinen oli lannoittanut pellon jätevesilietteellä. Ravinneliete ei ole jätevesilietettä, kuten IS kertoo. Se sisältää biojätettä, teollisuuden biohajoavia sivutuotteita ja puhdistamolietettä.
Oikeuden mukaan Koivistoisella oli oikeus purkaa vuokrasopimus, saada takaisin osittain maksamat maanvuokrat ja pitää viljelytuet. Päätös on 88-sivuinen.
Professori Matti Tolvanen hylkäsi lausunnossaan yksiselitteisesti Koivistoisen vaatimukset ja vapautti Vuorisen vastuusta.
Vuokrasopimuksen velvoitteet
Koivistoinen purki vuokrasopimuksen. Jos vuokralainen ei ole korjannut satoa, maanvuokralaki 65 pykälä antaa yksiselitteisen vastauksen. Sopimus voidaan purkaa, mutta sato kuuluu vuokranantajalle. Nyt Itä-Suomen hovioikeus tulkitsi sadon kuuluvan vuokraajalle.
Oikeuden päätöksessä kerrotaan, että Vuorinen oli ilmoitusvelvollinen levittämästään lannoitteesta.
”Mansikanviljelyn asiantuntija on ollut vuokramies, ei vuokranantaja Vuorinen”, kirjoittaa Tolvanen.
”Mansikanviljelyn asiantuntija on ollut vuokramies, ei vuokranantaja Vuorinen”
Tolvanen jatkaa: ”Vuorinen ei ole menetellyt maanvuokralain 20b §:ssä tarkoitetuin tavoin huolimattomasti. Vaikka katsottaisiin vuokramiehellä olleen oikeus purkaa vuokrasopimus, siitä ei suoraan seuraa vahingonkorvausvelvollisuutta vuokranantajalle.”
Tästä voit lukea lainkohdan. Lainkohta kannattaa lukea useampaan kertaan: MMMa 12/12.
EU-direktiivin 7 artiklassa ei ole viiden vuoden varoaikaa. Siinä puhutaan 10 kuukaudesta hedelmien ja vihannesten viljelyssä jotka ovat välittömässä kosketuksessa maahan, JA jotka tavallisesti syödään raakana.
Iltasanomat julkaisi aiheesta artikkelin. Artikkeli oli vähintäänkin köykäin. joss amaintittiin ravinnelietteen olevan jätevesilitettä.
Toimittajalta
Olipas keissi
EU-direktiivin 7 artiklassa ei ole viiden vuoden varoaikaa. Siinä puhutaan 10 kuukaudesta hedelmien ja vihannesten viljelyssä jotka ovat välittömässä kosketuksessa maahan, JA jotka tavallisesti syödään raakana. Ei kai tässä voi ruveta oikeuden päätöstä arvostelemaan, mutta ihmetellä voi.
Perehdyin tähän keissiin, koska kyse on taas merkillisestä lain tulkinnasta, johon iso media ei takerru. Menin hovioikeuden istuntoon Kouvolaan uteliaisuutta tiristen. Ilta-sanomien artikkeli aiheesta sisältää lukuisia virheitä.
Istuntosalista minut pyydettiin poistumaan, koska kyseessä oli 50 vuodeksi salattavia asioita. Tavallaan olin huojentunut, tavallaan kiusaantunut.
Olisi ollut mielenkiintoista seurata, mutta toisaalta lakimiesmunkkilatina on raskasta kuunneltavaa.
Oikeuden päätös oli yllättävä. Vuorinen kokee tulleensa vainon kohteeksi.
Koivistoiselta en saanut lausuntoa. Valitettavasti.
En halua arvostella oikeuden päätöstä. Olen perehtynyt asiaan, joten ihmetellä voi. Ja ihmettelen.
Miten hovioikeus voi pitää ennallaan käräjäoikeuden päätöksen, jos hovioikeudessa todistajat muutivat lausuntojaan. He todistivat, että mansikalla ei ole varoaikaa. Hovi määritteli, että mansikka on ei ole mansikka.
Pystyykö oikeuslaitos muuttamaan lehmän hevoseksi ja viljan heinäksi?
Hyvä lukija, googlaa: is strawberry a berry?
Itä-Suomen hovioikeus kumosi luonnontieteellisen faktan. Miksi?
3 Kommenttia
Onhan se oikeuslaitos suomessa jo narrin roolin ottanut muutenkin, ihmisen biologisen toiminnan ja sukupuolenkin määrittelee tuomari, ei lääkäri. Tästä on hyvä jatkaa.
Jos Suomen suurin mansikanviljelijä (eli ilmeisesti myös valtakunnan parhaimpia asiantuntijoita mansikanviljelyssä) niin voidaan kysyä että tiedusteliko hän kelpaako pelto mansikanviljelyyn?Jos ei kysynyt niin miksi ei?Suomen suurin mansikanviljelijä on todennäköisesti tehnyt joitakin vuokrasopimuksia elämänsä aikana?
Ja hänen mansikkapellot ovat aivan näiden peltojen vieressä, eli varmasti on nähnyt mitä on pellolla tehty. Miksi hän ei kysynyt miten asia on, mieluiten kirjallisesti. Sitten jos vastauksessa olisi valehdeltu niin asia olisi ymmärrettävä.