Markku Jokisipilä, Turun yliopiston apulaisprofessori ja eduskuntatutkimuksen johtaja sanoo näkemyksensä aiheesta ilmastokeskustelu: ”Monet tärkeistä asioista käydyt keskustelut muuttuvat nykyilmapiirissä helposti varsin yksiäänisiksi”.
Kriittinen keskustelu on vaikeaa
”Kriittinen keskustelu ja pohdinta julkisuudessa on vaikeaa. Niin sanottuja hyviä asioita ajetaan usein kiihkeää uskonnollisuutta lähentelevällä fanaattisuudella, jolloin kriittisyydelle ja kyseenalaistamiselle ei jää tilaa. Suvaitsevaisuuteen nimenomaan kuuluisi sietää erilaisia näkemyksiä”.
Seppo Ruottun ja Pertti Sarkomaan kokemus on nojaa samaan näkemykseen — Ilmastokeskustelu ei siedä arvostelua.
Apulaisprofessori puhuu yleisellä tasolla: ”On asioita, joissa on paljon helpompaa vain nyökytellä mukana kuin olla kriittinen ja ottaa riski hörhöksi, denialistiksi, kylähulluksi tai joksikin muuksi vastaavaksi leimautumisesta”.
Sanavapaus uhkana lehdistövapaudelle?
Hän pitää huolestuttavana sitä, että Suomessa monet mediat ovat lähteneet vahvasti tukemaan ns. vihapuheen ja maalittamisen tuomista rikoslakiin. ”On ollut erikoista havaita, että mediassa on sananvapaus alettu nähdä uhkana lehdistönvapaudelle”.
”On ollut erikoista havaita, että mediassa on sananvapaus alettu nähdä uhkana lehdistönvapaudelle”.
Netti antoi 20 vuotta sitten uuden mahdollisuuden sananvapaudelle, mutta nyt sen kahlitsemiseen on yhä voimakkaampia pyrkimyksiä.
Tämä on Jokisipilän mukaan kalteva pinta.
Viranomaisiin tai mediaan kohdistuvan kritiikin tulkitseminen maalittamiseksi ja kansallisen itsekkyyden peräänkuuluttamisen leimaaminen rasismiksi kertovat voimakkaasta halusta kaventaa sananvapautta.
12 Kommenttia
Kiitos Professori Jokisipilälle… Hieno kannanotto nykyiseen keskuustelu ilmapiiriin…
Hyvä kannanotto. Kritiikki on ainoa mahdollisuus ohjata tieteellistä keskustelua oikeaan suuntaan.
Keskustelu vihapuheesta ja muutamat oikeudenkäynnit aiheen tiimoilta ovat rajoittamassa sanan- ja ilmaisunvapautta merkittävästi ja johtavat suomettumisen ajan itsesensuuriin.
”Olen mieluummin yksin oikeassa kuin joukon mukana väärässä”, kirjoitti edesmennyt pilapiirtäjä Kari Suomalainen. Tätä kannattaisi jokaisen miettiä hiljaa mielessään ja samalla muistella miten menneinä aikoina ovat ihmisjoukot olleet totaalisen väärässä kuten esimerkiksi kansallissosialistit, bolshevikit, fascistit ja islamistit sekä lukemattomat muut. He kaikki ovat uskoneet olevansa oikealla asialla.
lisää listaa , Kristityt, sionistit,globalistit ja covid19 ismit. ym
Teehän parannus.
Kerrohan missä sanot kristittyjen ja israel-ystävien olleen väärässä. Ei käy maapallon litteys, koska se on vain kristittyjen panettelua, eikä perustu faktoihin.-
Saahan asioita kritisoida. Tiede vain on valitettavan yksimielinen ilmastonmuutoksen suhteen. Väitelkää keinoista, miten ilmastonmuutosta torjutaan, ei siitä onko sitä.
”Tiede” on kaikkea muuta kuin yksimielinen ilmastonmuutoksesta. Eimerkiksi Marsissa tapahtuva lämpeneminen johtunee tähtitieteilijöiden mielestä auringon vaikutuksesta. Maassa taas lehmien pierut huolestuttavat. On sangen propagandistista väittää, että muu kuin ilmastohömpän ylläpidosta palkkansa saava osa tiedeyhteisöstä olisi ”vakaumuksellisesti” mukana konsensuksessa.
Ainoa tapa torjua ilmaston muutosta on sammuttaa Aurinko. Kannattaa miettiä, kannattaako se.
Omituinen kirjoitus professorilta! On niin paljon tieteellistä näyttöä maailman tilasta. Esim. HS julkaisi Cambridgen prof. Dadguptan raportin biodiversiteetin tuhoutimisesta. Yksi ote: Olemme epäonnistuneet hoitamaan globaalia varallisuutta me kestävällä tavalla. Arvioiden mukaan vuosina 1992-2014 henkeä kohden laskettu tuotettu pääoma lähes kaksinkertaistui ja inhimillinen pääoma lisääntyi noin 13 prosenttia globaalisti, mutta henkeä kohden laskettu luonnon pääoma väheni lähes 40 prosenttia” kulutamme resursseja ikään kuin meillä olisi kolme maapalloa yhden sijasta. Ei ole. Tutkittua tiedeyhteisön vahvistamaa tietoa on riittävästi. Pitäisi siis alkaa toimia – ja välittömästi! Jokisipilän puhuu persu kieltä, eikä vain tässä.
Olipa virkistävä kannanotto. Ilmastokeskustelun varjolla ajetaan kaikenlaisia muita tavoitteita, kuten animalia, green peace, metsänsuojelijat, kaikkien eläinlajien varjolla jne. Ei edes yritetä etsiä ratkaisuja, vaan ainoat vaihtoehdot ovat kiellot, rajoitukset, verot, maksut ja jne. Panoksia olisi laitettava innovaatioiden etsintään. Kun eväät eivät riitä huudetaan apuun Brysseliä. Samalla tavalla toimittiin 1970-luvun alussa taistolaisten toimesta ja viimeisenä korttina oli Moskovan kortti.
Maalittaminen ei ole asiallista kritiikkiä vaan sillä on tarkoitus hiljentää ja vaientaa. Tuhotaan koko elämä niin ettei vastapuoli uskalla tuoda julki omaa mielipidettään, sillä ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa.
Ehdottomasti maalittaminen rikoslakiin.
Erinomainen kirjoitus. Faktat eivät saa häiritä hysteriaa ja järkevä keskustelu on mahdotonta.lard