Professorit Pertti Sarkomaa (Lämpö- ja virtaustekniikan ja polttotekniikan professori) ja Seppo Ruottu (Teknillisen termodynamiikan emeritus professori) lähestyvät Maaseutumediaa ja lähettivät ajatuksia IPCC:n raportista, IPCC:n ilmastohysteriasta. Heidän mielestään IPCC:n ilmastomuutosennusteet perustuvat täysin virheellisiin laskelmiin.
IPCC:n laskelmat perustuvat ilmastomalleihin
IPCC:n seurantaraporttien laskelmat perustuvat ilmastomalleihin, joissa käytetään heuristisia parametreja kuten säteilypakote, pilvipalaute ja ilmastoherkkyys, joilla ei ole fysikaalista vastinetta eikä objektiivisesti oikeaa arvoa, ja joita virtaus- ja lämpödynamiikan eksaktit lait eivät tunne, tarvitse eikä salli. Mainittujen heurististen suureitten käyttö ilmastomalleissa on sinällään fataali virhe ja osoittaa, että niiden käyttäjät eivät ymmärrä virtaus- ja lämpödynamiikkaa.
Meteorologinen tiedeyhteisö tunnustaa, että kymmenien vuosien tutkimuksista huolimatta pilvipalautteen etumerkistäkään ei ole varmuutta. Jokainen tervejärkinen ymmärtää, että jos matemaattisen mallin keskeisen parametrin etumerkkiäkään ei tunneta, mallin tuottamat tulokset ovat vääriä. Koska pilvipalaute on heuristinen suure, jolla ei ole fysikaalista vastinetta, sillä ei ole olemassa objektiivisesti oikeaa arvoa, joka voitaisiin määrittää. Pilvipalautteen vuosikymmeniä jatkunut tutkimus on nykytieteen käsittämättömin kömmähdys.
Pilvipalautteen vuosikymmeniä jatkunut tutkimus on nykytieteen käsittämättömin kömmähdys.
IPCC:n hyväksymissä laskelmissa on käytetty positiivisia pilvipalautteen arvoja niin, että hiilidioksidipitoisuuden porrasmainen suureneminen 300 ppm:stä 600 ppm:ään, jollaista ei todellisuudessa voi tapahtua, suurentaisi laskelmien tuottamaa alailmakehän globaalia tasapainokeskilämpötilaa 2-5 ℃. Mainittua lämpötilan muutosta meteorologit kutsuvat ilmastoherkkyydeksi.
IPCC:n hyväksymien laskelmien positiivisilla pilvipalautteilla ilmastoherkkyys on kahdesta viiteen kertainen siihen alailmakehän lämpenemiseen nähden, joka on IPCC:n mukaan aiheutunut ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden toteutuneesta suurenemisesta 280 ppm:stä nykyiseen 410 ppm:ään. Ilmastoherkkyys riippuu siis täysin valitusta pilvipalautteesta.
Planckin laista ja spektrisen radianssin taseyhtälöstä seuraa, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden suurenemisen vaikutus globaaleihin lämpötiloihin on asymptoottinen, ei progressiivinen. Jos ilmakehän hiilidioksidipitoisuus suurenisi seuraavat 130 ppm, suurenemisen vaikutus globaaleihin keskilämpötiloihin olisi pienempi kuin jo toteutuneen suurenemisen. IPCC:n laskelmien ilmastoherkkyydet ovat täysin epärealistisia.
Näin ollen IPCC:n ilmastomuutosennusteet perustuvat täysin virheellisiin laskelmiin.
Pilvien tiedetään pienentävän maapallon pinnalle tulevaa auringon säteilyn keskimääräistä energiavuota noin 100 W/m2, joten IPCC:n hyväksymissä laskelmissa olisi tullut käyttää positiivisten sijasta negatiivisia pilvipalautteita. Näin ollen IPCC:n ilmastomuutosennusteet perustuvat täysin virheellisiin laskelmiin. Kun hiilidioksidin vaikutus globaaleihin keskilämpötiloihin lasketaan virtaus- ja lämpödynamiikan lakien mukaisesti, todetaan, että vaikutus on merkityksetön.
Olemme toimittaneet laskelmamme johtaville suomalaisille meteorologian asiantuntijoille ja pyytäneet heitä osoittamaan niiden mahdolliset virheet. Ainuttakaan virhettä ei ole osoitettu. Siitä huolimatta mainitut IPCC:n väitteeseen sitoutuneet meteorologit pitäytyvät kategorisesti dogmaattisessa kannassaan.”, sanovat suomalaisprofessorit Pertti Sarkomaa ja Seppo Ruottu.
Hiilidioksidi ei vaikuta maapallon lämpenemiseen
Ilmasto on muuttunut maapallon olemassaolon ajan ja myös tulevaisuudessa. Siihen vaikuttavat lukuisa joukko satunnaisesti vaihtelevia suureita keskinäisine satunnaisine kytkentöineen.
Tutkimustulostemme mukaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden vaikutus maanpinnan ja alailmakehän lämpötilaan on merkityksetön siinäkin tapauksessa, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus suurenisi nykyiseen verrattuna kaksinkertaiseksi. Muutos olisi suuruusluokaltaan vain pari Celsiusasteen sadasosaa.
Käsityksemme mukaan mm. Pariisin Ilmastosopimuksen perusteena olevat IPCC:n ilmastomallit ja niistä lasketut ilmastoennusteet ja keskeiset toimenpiteet ”maailman pelastamiseksi” ovat sekä virheellisiä että epäloogisia.
Fossiilisten polttoaineiden käyttö ei ole ihmiskunnalle uhka vaan mahdollisuus.
IPCC:n pyrkimys minimoida luonnonkierron ja ilmakehän hiilimäärä ja siirtyä sähkön ja mekaanisen energian tuottamisessa fossiilisista polttoaineista biopolttoaineiden käyttöön johtavat energian ja ravinnon tuotannon sekä luonnon monimuotoisuuden minimointiin. IPCC:n pyrkimysten ja suositusten pitkäaikainen noudattaminen johtavat ihmiskunnan katastrofiin fossiilisten polttoaineitten loppuessa seuraavien 100 vuoden aikana.
Jäljellä olevat fossiiliset polttoaineet tulisikin käyttää siten, että niiden ehtyessä maailman elämää ylläpitävä maapallon hiilikierto tuottaa mahdollisimman suuren määrän luonnon monimuotoisuuden tarvitsemaa yhteyttävää biomassaa.
Lappeenrannassa 03.08.2019, ystävällisin terveisin
Pertti Sarkomaa Seppo Ruottu
Professori, TKT Professori, TKT
Toimittajalta
IPCC:n ilmastohysteria vakuuttaa MTK:n
STT:n tiedote:
Suomalaiset maanviljelijät ja ykistyismetsänomistajat tukevat IPCC:n erikoisraportin suosituksia — Suomen tunnustettava omat vahvuutensa ja erityispiirteensä.
IPCC:n vahvuus on tiedottaminen, aivan kuten ympäristöjärjestöilläkin. Heidän mallinsa menee päättäjiin ja kansaan kuin häkä.
MTK ja SLC pitää hallitustenvälisen ilmastopaneeli IPCC:n erikoisraportin viestiä ilmastonmuutoksen vaikutuksista ruokaturvaan ja maaperän kasvukuntoon hälyttävänä.
Hälyttävää se onkin, jos kaikki niellään ilman kritiikkiä.
Lue myös http://www.maaseutumedia.fi/hiilidioksidi-kaikkien-kaveri-etenkin-koyhan/
ja http://www.maaseutumedia.fi/vaitoskirja-itameren-tila-ei-ole-maatalouden-syy/
ja /http://www.maaseutumedia.fi/onko-pellolle-levitetty-kipsi-haitallista-vai-hyodyllista/
51 Kommenttia
Taas jotkut insinöörit kertovat asioita mistä eivät mitään ymmärrä. Tuossa artikkelissa sotketaan monet asiat sekaisin. Ilmaston historia tunnetaan lukemattomista proxy-tiedoista (jääkairaukset, meri- ja järvisedimentit, biostratigrafia, Maan rataelementit, jne) sekä ennenkaikkea lämpömittarien tiedoista. Tulevaisuuden ennusteet taas perustuvat malleihin, missä havaittu fysiikka on tausta-aineistona mutta ehdottomasti tärkeimpinä tekijöinä on ihmistoiminnan ennakointi. Tulevaisuuden väestönkasvu, energiamuodot, ympäristöpolitiikka, jne. ovat täysin avainasemassa siihen, miten lämpeneminen jatkuu. Hiilidioksidin ei ole koskaan väitetty olevan ainoa lämpötilan nostaja vaan paras indikaattori niille ihmistoiminnasta aiheutuville tekijöille mitkä aiheuttavat lämpenemisen. Itse CO2 edustaa toki puolta noista tekijöistä ja sitten on mm. muita kasvihuonekaasuja ja takaisinkytkentöjä. Pilvisyys ja esim. metaanipäästöt lisääntyvät kun ilmasto lämpenee. Meillä on jo kymmenien vuosien aikana testattuja tulevaisuuden malleja mitkä toimivat erittäin hyvin. On myös hyvä muistaa, että IPCC ei ole tutkimusorganisaatio vaan se julkaisee tiedelaitosten tekemiä tutkimustuloksia. Miksi nuo professorit eivät yritä julkaista tutkimuksiaan alan tieteellisissä julkaisusarjoissa – onko heillä tutkimustuloksia vai ainoastaan mielipiteitä.
Arvoisa tohtori, lukekaa ihmeessä tuo kommenttinne. On käsittämätöntä, että tohtoritason ihmisellä ei ole perus somen käyttäjää parempaa kykyä argumentointiin. Ad hominem.
Syytätte ”insinöörejä” kovin sanoin, kuitenkaan näyttämättä yhtäkään virhettä artikkelissa. Niitä virheitä joihin viittaatte, ei tuosta artikkelista löydy. Syytätte asioiden sotkemisesta ja itse teette niin. Eiköhän jokainen nettiä käyttävä ole nähnyt ne kuvat missä verrataan IPCC:n käyttämiä tietokonemalleja toteutuneeseen lämpötilakehitykseen ja havainnut kaikkien mallien ennustavan väärin, parhaimmillaankin selkeästi väärin.
Miksi te tai nuo johtavat meteorologian asiantuntijat osoita virheitä ko. professorien esityksessä, jos se kerran on auttamattomasti virheellinen.
https://www.youtube.com/watch?v=fA5sGtj7QKQ&t=4s
Hieno haastattelu oikealta ilmastotiedemieheltä ja proffalta!
Suomessa oli jääkausi joku 150 000 v sitten? Sitä ei enää minun mummon ja hänen vanhempien aikanakaan ollut vaikka silloin ei ajettu autoilla ja teollisuuttakaan ei ollu nimeksikkään.
Tässä ei tarvi mallinnuksia eikä motään humppaa vaan maalaisjärkeä.
Wake up sheep.
Siinä se nyt nähdään mitä ihminen sai aikaan jo kivikaudella.
Kolme kilometriä paksu mannerjää Suomenkin päältä on kokonaan sulanut.
Ihan kauheeta!
Suomessa oli pieni Jääkausi 1600-luvun puolestavälistä eteenpäin ja se vaikutti koko Euroopassa. Sitä ennen täälläkin oli Keski-Euroopan nykyilmastoon verrattava ilmasto jo varhaisesta keskiajasta alkaen.
En ole mikään tiedemies, mutta osaan lukea ja uskallan lukea myös todellisuuteen perustuvien tutkimusten tuloksia. myytinkertojat.fi käsittelee näitä ilmastoasioita oikealla pohjalla, katsokaa heidän sivuiltaan.
Fil.tri. Mikko Punkarin kommentti on minunlaisenkin ymmärrettävissä – hyvänä osallistumisena vakavaan aiheeseen.
Me näemme erilaisista ilmiöistä ja tapahtumista selvää näyttöä. Kokeneet koulutetut asiantuntijat osaavat erilaisista mittaustuloksista tehdä laskelmia ja ennusteita – mitä tuleman pitää – ja – miten voidaan toimia paremmin lähitulevaisuudessa.
Olipas epäasiallinen kommentti… Tuntuuko ikävältä, ettei löytynytn yhtäkään virhettä… Insinöörit ymmärtävät hyvin dermodynamiikkaa ja sen vuoksi he ymmärtävät paremmin ne puutteet ipcc:n laskelmissa… Pura vain mustaa sappea… Huuhentalismi on ohi… Ipcc on ajettava alas…
Jaa että pilvisyys lisääntyy kun ilmasto lämpenee?
Hei Mikko,
Jos lähetät minulle sähköpostiosoitteesi, lähetän sinulle kritisoimasi artikkelin taustalla olevan tutkimusraporttimme, jolloin voit esittää täsmällisesti siinä havaitsemasi virheet.
T: Seppo
Tiedoksi että laitoin linkin tutkimuksenne raporttiin ScepticalScience foorumille. Sieltä voi seurata millaista palautetta se saa:
https://skepticalscience.com/argument.php?p=23&t=1142&&a=15#132456
… Ja sehän sai varsin tylyä palautetta. Paljon kertova lainaus ihan ensimmäisestä palautteesta:
Rob Honeycutt: ”Wow. Two people with no published research in any climate area have disproven 150 years of scientific research?”
Ja tylyä palautetta on annettu Twitterissäkin tunnisteella #SRmunaukset, ihan oikeiden asiantuntijoidenkin toimesta:
https://twitter.com/hashtag/SRmunaukset?src=hashtag_click&f=live
Ja sitten toimittaja hyppää tämän huuhaan kyytiin ilmoittamalla, että hänen kanssaan erimieliset ovat hysteerisiä.
Että tällaista keskustelua.
Seuraavassa luettelossa on 20 IPCC:n eniten siteeraamaa tutkijaa (perässä siteerausten lukumäärä) viimeisessä raportissa Meehl 145, Trenberth 59, Shindell 93, Gillett 90, Hansen 82, Gregory 89, Cai 27, Wang B 30, Lohmann 34, Boer 22, Rignot 50, Stott 50, Knutti 80, Archer 25, Dai 44, Rotstayn 25, Allan 21, Matthews 31, Wang X 19, Wild 39.
Seuraavat 20 nimeä löytyvät NIPCC:n raportista, siteerausten lukumäärä nimen perässä. Scafetta 25, Easterbrook 34, Idso 30, Cook 60, Esper 69, Chagnon 16, Dansgaard 13, Hansen 12, Briffa 17, Soon 18, Bergeron 23, Lamb 10, Landsea 13, Lindzen 15, Manabe 8, Mann 107, Metcalfe 14, Michaels 8.
IPCC:n listalta ja NIPCC:n listalta ei löydy yhtään samaa nimeä!
IPCC:n tarkoitus on osoittaa, että ilmastonmuutos on lähes yksinomaan ihmisestä aiheutuva ilmiö. Se johtaa sopivien tutkijoiden ja julkaisujen käyttöön. NIPCC puolestaan pyrkii osoittamaan, että mukana on muitakin tekijöitä.
https://www.carbonbrief.org/analysis-the-most-cited-climate-change-papers
https://link.springer.com/article/10.1007/s11192-017-2440-9
Itse en ole ilmastonmuutoksen kieltäjä mutta totuus pitää tulla esille.
Huh.
Yhteensä 120000 ilmastoraporttia ja vuosittain tehdään 13000 lisää.
En kuitenkaan löytänyt tai osannut lukea kaaviota siitä moniko tutkija on puhdas ipcc-tukija ja moniko on niipcc-tutkija ja moniko siltä väliltä.
(Väite että 99,9% tutkijoista on ipcc-raportin takana on tietysti täysin järjetön. Kuten hyvin tiedämme, maailmassa ei ole yhtään asiaa, mistä kaikki ovat samaa mieltä.)
Itseäni kiinnostaa juuri nyt enemmän se kuinka hyvin eri lämpötilamittaustavat korreloivat keskenään. Nähdäkseni Luken kasvillisuuteen yms perustuvat arviot, joihin kyllä luotan, poikkeavat täysin viimeaikaisista mittarilukemista.
Haluaisin tietää mihin mittarilukemaan (poiju, satelliitti, ilmatiede) voin luottaa. Minulla on se ennakkoasenne, että Ilmatieteen lukemat kuvaavat enemmän esim kaupungistumista kuin todellista lämpötilaa. Tästä haluaisin tietää enemmän. (Petersenin tutkimus ei selitä mitään, sillä siellä ei kerrota mitä asemia on mukana tutkimuksessa ja millaiset olosuhteet niissä on) .
Voistiko antaa vinkkejä mistä saan lisää tietoa juuri tähän ongelmaan.
Niinpä tunnetaan mutta esimerkiksi proxyt suomalaisesta lustotutkimuksesta, yllätys yllätys, kielletään väärinä, koska ne eivät tue ennalta asetettua käsitystä ilmastosta. Esimerkiksi toteamus ”Meillä on jo kymmenien vuosien aikana testattuja tulevaisuuden malleja jotka toimivat erittäin hyvin.”. IPCC:n mallit, joihin ilmeisesti viittataa ovat saman tasoisia ja arvoisia kuin Arrheniuksen tutkimus asiasta aikanaan ja johon vieläkin joku ”ilmastotieteilijä” kehtaa viitata. Viimeisin IPCC:n ilmastomalli CMIP5 osoittaa ihan omia mielikuvituksellisia lämpenemisarvojaan poiketen täysin todellisista mittausten osoittavista arvoista ja on siten täysin käyttökelvoton ennustamaan tulevaisuudesta yhtään mitään. Näistä IPCC käyttämien mallien ongelmista on olemassa pilvin pimein peer-reviewed julkaistuja tutkimuksia jotka osittavat aivan eri suuntaan kuin IPCC:n kiveen hakattu kanta ilmaston muutoksesta ja lämpiämisestä.
Aika vähän puhutaan siitä miten lämpösaareke-ilmiö mittauspisteessä on huomioitu.
Esimerkiksi täällä Porvoossa mittarit ovat 30 m päässä suuren uuden paloaseman seinästä ja nyt 40 metrin päähän tuli 300m pitkä kaupparakennus ja sen ympärille 2 hehtaarin asfaltoidut alueet.
Mittausaseman ilmoittamat lämpötilat nousevat ehkä yhden asteen. Miten nämä vaikuttavat Suomen viralliseen lämpötilakehitykseen.
Onko olemassa mitään julkaisua jossa olisi kuvattuna samaan kaavioon Ilmatieteen, Luken, Merisään ja satelliittimittausten ilmittamat lämpötilat. … ja jotain selityksiä sille miksi lukemat poikkeavat toisistaan.
Ja Filosofian tohtori Punkari saapuu kaikessa tietävydessään oikomaan tyhmiä insinöörejä.
Molemmilta kirjoittajilta taitaa löytyä aika vahvat kytkökset (fossiilisia polttoaineita hyödyntävään) teollisuuteen, joten heillä lienee syynsä julistaa tällaista vaihtoehtoista totuutta.
https://patents.justia.com/inventor/seppo-k-ruottu
https://patents.justia.com/search?q=Sarkomaa
Anterolta tyypillinen ilmastonmuutosuskovaisen palaute: ”Asiasta en ymmärrä mitään, mutta aina on kiva heittää ad hominem -argumentti.”
Päästökauppa on jo nyt miljardiluokan bisnestä ja päästö-oikeuksista ennustetaan kasvavan maailman suurin ”kauppatavara” ohi öljyn, aseiden ja lääkkeiden. Miksi myydä öljyä kun voi myydä pelkkää ilmaa.
Kumma kun niisä kytköksistä ei kukaan koskaan mainitse mitään.
https://www.ft.com/content/6e60b6ec-b10b-11e8-99ca-68cf89602132
Tämä! Al Gore sattumalta perusti vouhotus-dokumenttinsa jälkeen päästöpörssin ja teki sillä miljardeja, ilman että ilmasto hyötyi siitä yhtään mitään.
Nyt taisit Olli höpöttää ihan puuta heinää.
No sittenhän heidän laskelmat ovat varmaan helppo osoittaa virheellisiksi?
Luitko yhtään mitä viittaamasi patentit koskevat ja milloin ne keksinnöt on tehty?
Luitko ylipäätään mikä oli Ruotun ja Sarkomaan viesti?
Kannattaisikohan lukea ennen kuin aletaan arvostella?
No, osoitetaan niitä virheitä:
”hiilidioksidipitoisuuden porrasmainen suureneminen 300 ppm:stä 600 ppm:ään, jollaista ei todellisuudessa voi tapahtua”
Ja minkähän ihmeen takia muka ei voi tapahtua? Nykymenolla se tapahtuu noin 60 vuoden päästä, tai päästöjen kiihtyessä vielä aikaisemmin. Menneisyydessäkin se on ollut jopa tuhansia ppm.
”Pilvien tiedetään pienentävän maapallon pinnalle tulevaa auringon säteilyn keskimääräistä energiavuota noin 100 W/m2”
Professoreilta taitaa puuttua ymmärrys siitä, että pilvien tiedetään yöllä pienentävän maapallon pinnalta avaruuteen poistuvaa lämpösäteilyä melkoisen tehokkaasti. Ja että pilvisyydessä ei ole havaittu mitään merkittävää muutosta, ja vaikka olisikin, niin vaikutus olisi päivällä yhteen suuntaan ja yöllä toiseen suuntaan, eli käytännössä merkityksetön.
Koko jutun tärkein asiahan oli että tuota pilvien vaikutusta ei tiedetä. Nuo sinun esittämäsi asiat ovat teorioita. Niitä ei ole millään tavalla onnistuttu vielä mittaaman.
Ja tuo väite että pilvisyydessä ei ole havaittu mitään merkittävää muutosta on melkeimpä valhe. Luotettavia koko maailman kattaviamittauksia on hyvin lyhyeltä ajalta joten pidempiaikaisista muutoksista ei voida sanoa mitään.
Lyhyillä aikaväleilla on havaittu muutosta ja vahvaa korrelaatiota pintalämpötiloihin.
Se tiedetään varmasti, että nykyinen ilmaston lämpeneminen ei johdu muutoksista pilvisyydessä. Eli pilvisyyden mahdollinen muuttuminen ei ole syy vaan seuraus, palauteilmiö. Eikä se näytä ainakaan mainittavasti hillinneen lämpenemistä.
Eli näiden professorien väittämä on jokseenkin samaa tasoa kuin väittäisi tuulen syntyvän puiden heilumisen seurauksena.
”Se tiedetään varmasti, että nykyinen ilmaston lämpeneminen ei johdu muutoksista pilvisyydessä.”
Ehkä sinä tiedtä. Tiede ei moista tosiasiaa tunne. Tai jos tuntee, niin voitko liitteet väitteellesi.
Paljon on uutta ja mielenkiintoista tutkimusta tullut, kuten se että kosmisilla säteet voivat vaikuttaa pilven muodostukseen. Kosimisiin säteisiiin taas vaikutta aauringon aktiivisuus, joten aurinko voi vaikuttaa ilmastoon tavoilla joita IPCC ei huomioi.
Kylläpä se nyt vaan on ihan tieteellinen fakta, koska lämpenemisen tiedetään johtuvan ihmiskunnan hiilidioksidituprutteluista. Näinhän kertoo esimerkiksi IPCC. Kuten myös kaikki ilmastontutkimusta tekevät laitokset:
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
Ja yli 99,99% ilmastontutkijoista:
http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467616634958
Eikä se johdu kosmisista säteistä:
http://agwobserver.wordpress.com/2009/08/31/papers-on-the-non-significant-role-of-cosmic-rays-in-climate/
Tuossa vielä erinomainen artikkeli aiheesta:
https://www.carbonbrief.org/analysis-why-scientists-think-100-of-global-warming-is-due-to-humans
Ja kannattaa tutustua myös näihin ihan suomenkielisiin:
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia
http://ilmasto-opas.fi/
Onhan sillä merkitystä siihen kuinka paljon lämpösäteilyä jää yöksi muhimaan pilven alle.
”Hiilidioksidi ei vaikuta maapallon lämpenemiseen”
Ottaako kukaan tosissaan ja vakavasti tuollaista väitettä? Pelkästään tuo osoittaa koko tarinan pelkästään tieteenvastaiseksi huuhaaksi.
… ja öljyfirmojen propagandaksi:
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/07/24/ulkolinja-suuri-ilmastoskandaali-tuo-paivanvaloon-60-vuotta-kestaneet
Hehheh Hohheli puhuu sillä kirkkaalla varmuudella, jonka vain täydellinen asiantuntemattomuus saa aikaan. Mikähän mahtaa olla ilmaston herkkyys CO2:lle uusimpien vertaisarvioitujen tieteellisten artikkelien perusteella?
Pieni esimerkki:
“The line-by-line method gives the change of the global temperature (0.4 ± 0.1) K as a result of doubling the carbon dioxide concentration. The contribution to the global temperature change due to anthropogenic injection of carbon dioxide in the atmosphere, i.e. resulted from combustion of fossil fuels, is approximately 0.02K now.”
Turha laittaa mitään viitteitä, kun en niitä kuitenkaan lue tai ainakaan ymmärrä.
Siis Hohhelin motto: ”Turha laittaa mitään viitteitä, kun en niitä kuitenkaan lue tai ainakaan ymmärrä.”
Eiköhän sitä asiantuntemusta ole täällä ihan riittävästi. Sinä Pekka poimit jonkun yhden huuhaa-tutkimuksen, kun esimerkiksi tuolta löytyy noin sata muuta vertaisarvioitua tutkimusta, joiden keskiarvo ilmastoherkkyydelle on noin 3 astetta (huomioi erityisesti toinen kuvaaja ja liikuta hiiren osoitinta sen päällä):
https://www.carbonbrief.org/guest-post-why-results-from-the-next-generation-of-climate-models-matter
Muutamia esimerkkejä tieteellisistä julkaisuista, joissa ilmaston herkkyyden on todettu olevan alle 1.0C:
B.M. Smirnov, J. Phys. D: Appl. Phys. 51 (2018) 214004 (11pp)
J. Abbot and J. Marohasy, https://doi.org/10.1016/j.grj.2017.08.001 (2017)
B.M. Smirnov, Microphysics of Atmospheric Phenomena pp 205-234 (2016)
D.M.W.Evans, https://doi.org/10.1016/B978-0-12-804588-6.00020-3 (2016)
B.M. Smirnov, EPL (Europhysics Letters), Volume 114, Number 2 (2016)
J.R. Bates, Earth and Space Science Research article 10.1002/2015EA000154
F. Gervais, https://doi.org/10.1016/j.earscirev.2016.02.005 (2016)
Y.V.Kissin https://doi.org/10.1260/0958-305X.26.8.1319 (2015)
K.Kimoto, https://doi.org/10.1260/0958-305X.26.6-7.1055 (2015)
R.S.Lindzen and Y-S Cho,i Asia-Pacific J. Atmos. Sci., 47(4), 377-390, 2011 DOI:10.1007/s13143-011-0023-x (2011)
G.A.Florides and P.Christodoulides https://doi.org/10.1016/j.envint.2008.07.007 (2009)
Poimit sitten kaikki pienintä ilmastoherkkyyttä väittävät ja todennäköisesti heikkotasoiset tutkimukset, vaikka muita isompaa ilmastoherkkyyttä osoittavia tutkimuksia on satoja tai tuhansia, enkä siksi viitsi listata niitä kaikkia tässä. IPCC on käynyt läpi ne kaikki, todennäköisesti myös nuo sinun listaamasi, ja todennut niiden kaikkien (luotettavien) keskiarvon olevan noin 3 astetta.
Lisäksi listassasi pisti heti silmään R.S.Lindzen eli ilmeisesti Richard Lindzen, tunnettu ilmastodenialisti ja tupakkadenialisti, joka on jo vuosikymmenet levittänyt täysin avoimesti tupakkafirmojen ja öljyhiilifirmojen propagandaa niiden maksamana:
https://www.sourcewatch.org/index.php/Richard_S._Lindzen
Mietipä siis hetki, uskotko moiseen huijariin?
Noin kolmen asteen ilmastoherkkyyttä osoittavat myös tähänastiset havainnot: Olemme fossiilituprutteluillamme lisänneet ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta noin 45% eli 45% kaksinkertaistumisesta. Maa-alueet ovat lämmenneet ainakin 1,5 astetta eli 50% kolmesta asteesta. Merialueet tulevat hieman hitaammin perässä.
Listassasi näyttää olevan myös D.M.W.Evans, ilmeisesti australialainen David Evans, joka ei edes ole ilmastontutkija vaan sähköinsinööri, ja tunnettu ilmastodenialisti. Oikeat ilmastontutkijat ovat ampuneet alas kaikki hänen ilmastohörhöilynsä:
https://www.desmogblog.com/david-evans
Eikä tuotakaan hänen ”tutkimustaan” ole ilmeisesti julkaistu missään arvostetussa tiedejulkaisussa.
Veikkaan listasi muidenkin ”tutkimusten” olevan samanlaista heikkotasoista roskaa.
Kuten jo aikaisemmin totesin, taas tyypillinen ilmastonmuutosuskovaisen kommentti: ”Asiasta en mitään ymmärrä, mutta aina on kiva heittää ad hominem -argumentteja.”
Muutama kommenttini ei ole tullut näkyviin, eikä sivusto ole edes ilmoittanut niiden menneen moderointiin, joten en voi tietää niiden kohtaloa. Mutta kommentoin tätä ”uutista” Twitterissä:
https://twitter.com/Hohheli/status/1159609999842263046
Hyväksyn kaikki kommentit jotka täyttävät asiallisuuden keiteerit, jotka eivät loukkaa henkilöä, tai ole vihapuhetta. Koeta uudelleen. Jokainen kommentti menee moderoinnin kautta. Joskus voi olla viivettä, jos en ehdi moderoida. Pahoittelen. Menin aikaisin nukkumaan.
Aikaisemmat kommenttini tulivat hyvin kaikki näkyviin. Se vaan hieman hämää, että kun tänne kirjoittaa kommentin, niin näyttää kuin ei tapahtuisi mitään. Joku ilmoitus ”Kiitos kommentistasi / Kommenttisi on vastaanotettu / Kommenttisi odottaa moderointia” olisi hyvä.
Insinöörin ja akateemisen tutkijan ero on se, että, jos insinööri laskee lämpötaseet väärin, menee rautaa romuttamolle, aikataulut ja budjetit paukkuvat, ja moinen ei ainakaan helpota suunnittelijan elämää jatkossa. Jos akateeminen tutkija laskee lämpötaseet väärin, niin hyvä, jos joku edes huomaa ja tutkimuspaperi ei pääsekään ilman korjauskierrosta julkaisuun.
Ainahan joku muun alan emeritusprofessori löytyy joka on valmis väärentämään ilmastotieteen saavutuksia.
Fake news media.
Myös ravitsemuksen suhteesta terveyteen ”tiedetään jo kaikki”.
Siitä huolimatta sairaustilastot, jotka ovat ravitsemuksesta riippuvia huononevat vuodesta toiseen ja hoitokustannukset kohoavat hallitsemattomiksi.
Aiemmin atomipommi, nyt ilmastoahdistus.
Juu, kyllä, syrjähdys asiasta. Tulipahan vain mieleen ”oikeassa olemisesta”
Ei ole mitään syytä muuttaa kantaani joka on vain vahvistunut 2000-luvulla. Hiilidioksiidin osuus ilmaston kiistattomassa lämpenemisessä sitten 1970-luvun puolivälin on lähes olematon. Metaanin osalla tarvitaan lisätutkimusta. Co-2 koulukunta saa varautua jatkossa kovenevaan kritiikkiin. Ja aivan omasta syystään.
Onko sillä väliä mistä jokin johtuu? Kun muutokseen kuitenkin olisi viisainta varautua. Tosin fossiiliteollisuus pyrkii taistelemaan disinformaatiolla. Kuten aikoinaan lyijyllinen bensiini ja tupakkateollisuus.
Lämpenemisen sijaan käytän mieluummin sanaa ilmansaaste. Se on kohtuullisen selkeä ilmaisu jonka jokainen ymmärtää ilman tieteellistä taustaa. Ilmansaasteet ovat pitkälti samoja aineita jotka aiheuttavat kasvihuoneilmiön. Joten lopetetaan lapsellinen kinaaminen ja tehdään jotain ilmansaasteille.
Mutta siinä tehtäväsä täytyy pitää järki mukana. Suomi ei voi pelastaa maailmaa, mutta Suomi voi tappaa elintasonsa kirkasotsaiseen tyhmyyteen.
Viimeinen lauseesi kiteyttää paljon.
Mutta se virke sisältää onnettoman virheen. Maailman pelastaminen on tulevaisuudessa ja jo nyt se bisnes, jolla Suomikin voi elintasonsa ylläpitää.