Satu Hassilla on turve-esityksestä väärät tiedot — harhauttaa tahallaan vai tietämättömyyttään?

Vihreiden Facebook-ryhmässä kirjoitin miten EU-Komissio hyväksyi Eija-Riitta Korholan esityksen, että turve on uusiutuvaa vuotisen kasvun osalta. Suomi päätti turpeen olevan uusiutumaton.

Kansanedustaja Satu Hassi (vih) kumosi tietoni. Hassi kirjoitti minun puhuvan soopaa, vaikka faktat ovat tarkistettavissa. Hän sotkee tahallaan, tai tietämättömyyttään kaksi eri turvepäätöstä. Hän puhuu harhauttavasti eri ajankohdasta, vaikka hän oli ympäristöministeri Lipposen hallituksessa, kun kohtalokas päätös tehtiin arvalla.

On syytä epäillä hänen yrittävän harhauttaa.

Yli 50 000 nimeä kerännyt kansalaisaloite turpeen uusiutuvuudesta menee eduskunnan käsittelyyn. Mielenkiintoista nähdä minkälaisten harhauttavien tietojen varassa kansamme edustajat ovat. Jossain kuplii edelleen taistolaisuus.

Artikkelikuvassa hajotetaan turvekoneita romuraudaksi.

 

“Maine ei lämmitä talojamme, eikä ruoki lapsiamme”

Teen selonteon Satu Hassin ja minun ajatustenvaihdosta maaseutu- ja erävihreiden Facebook-ryhmässä. Koska minut blokattiin keskusteluryhmästä melko nopeasti, en näe onko siellä keskustelu edistynyt.

Toisin kuin Hassi väitti, komissio ei esittänyt, mutta suostui parlamentin kantaan turpeen uusiutuvuudesta kannattaen sitä tammikuussa 2001. Hassilla on väärät tiedot, vaikka hän oli kaatamassa ympäristöministerinä Lipposen hallituksessa komission hyväksymää kantaa. Hänen pitäisi siis tietää, mitä turpeelle tapahtui ja kuinka kalliiksi se koitui Suomelle esimerkiksi kalliina päästökauppamaksuina, heikentyneenä huoltovarmuutena, energiaomavaraisuutena ja kuinka päätös hankaloitti kotimaista energiatuotantoa ja elinkeinoa.

Komissoin energiaosaston johtaja oli sanonut parlamentaarikko Eija-Riitta Korholalle, että olisi ”rikollista Suomelta olla puolustamatta” tätä muotoilua, kun ottaa huomioon kaiken sen lainsäädännön, mitä uusiutuvaa energiaa koskien olisi tulossa. (Lainaus Korholan Uuden Suomen blogista.)

Maaseutumedian artikkeli, joka perustuu Korholan haastatteluihin ja väitöskirjaan, selventää turvepäätöksen taustoja: http://www.maaseutumedia.fi/turpeen-status-uusiutuva-parlamentti-hyvaksyi-suomi-kaatoi-esityksen/

Historia olisi siis voinut mennä toisin. Sillä olisi ollut valtava merkitys päästökaupassa

Korhola kirjoittaa: “Historia olisi siis voinut mennä toisin. Sillä olisi ollut valtava merkitys päästökaupassa… Nyt emme voi kotimaan päätöksillä muuttaa turpeen asemaa päästökaupassa, se juna meni jo. Mutta hyvä ja vastuullinen hallitus tajuaisi kokonaisuuden, ja tekisi turveverosta kiikkulaudan, joka seuraisi päästöoikeuksien hintoja ja muuttuisi tarvittaessa päästökauppakompensaatioksi. Kyse on turvallisuudesta ja taloudesta, isosta kuvasta.

Turve on yksi asia, joka havainnollistaa vihreän politiikan ristiriitaisuutta. Naiivin osaoptimoinnin vallassa maamme hyvinvointia ajetaan yksisilmäisesti alas, saavuttaaksemme mitä? Maineen? Se ei lämmitä talojamme eikä ruoki lapsiamme.”

Satu Hassi kommentoi Facebookissa turvekeissiä

Hannu Koivisto Sorry nyt vaan mutta se mitä sanot on soopaa ja sen pystyy kyllä pöytäkirjoista ja muista dokumenteista tarkistamaan. Komissio ei ole koskaan esittänyt turpeen luokittelua uusiutuvaksi energiaksi. Komissiossa on aivan selvä asia, että polttoaineiden luokittelun ja päästöarvion tekee YKn alainen IPCC ja kaikissa maissa noudatetaan päästöjen laskennassa ja raportoinnissa samoja kriteerejä. Jos joka maa/alue voisi tehdä omat luokittelut, kivihiili olisi uusiutuvaa Puolassa ja öljy Saudi-Arabiassa (Saudi-Arabia ei kuulu päästökaupan piiriin. Toim huom) ja maiden päästölukujen vertailu mahdotonta. Eduskunnan suuressa valiokunnassa on 2000-luvun alussa (aikana jolloin itse olin meppi) äänestetty siitä, pitäisikö Suomen ajaa EUssa turpeen luokittelua uusiutuvaksi. Silloin äänet menivät tasan ja arpa ratkaisi ettei Suomi aja tätä. Hyvä niin, Suomi olisi vain joutunut naurunalaiseksi. (Hassi oli meppi 2004 alkaen. toim huom)

Satu Hassi jatkaa: Hannu Koivisto Siitä miten Vapo lobbasi turpeen luokittelua uusiutuvaksi olen kertonut tarkemmin blogeissa, joita EU-parlamenttiajaltani kirjoitin. Vapon edustajat kävivät useilla lobbausreissuilla Brysselissä siihen aikaan. Korhola teki uusiutuvan energian direktiiviin Vapon haluaman muutosehdotuksen, mutta se ei mennyt läpi.

(Korhola sanoo, ettei tämä pidä paikkansa. Ajatus tuli hänen omasta päästään. Toim huom)

---

Toimittajalta

Huoltovarmuutta ei voi ulkoistaa

Miten asiat voivat vääristyä tai niitä voi vääristellä näin paljon? Jos Satu Hassi väittää minun puhuvaan soopaa, hänen kannattaisi lukea myös KTM:n tilaaman kolmen viisaan raportin (Hatgreaves, K. & Korhola A. (2000), The Role of Peat in Finnish Greenhouse Gas Balances. Ministry of Trade and Industry, Helsinki), ennen kuin käskee minua tutustumaan asiakirjoihin.

Julkaisun perusteella turpeella pitäisi olla asema uusiutuvan ja fossiilisen energian välissä.

Satu Hassi sanoo Vapon olleen masinoimassa esitystä. Samaa oli sanonut parlamentaarikko Heidi Hautala Korholalle, joka oli ehdotuksen äiti. Korhola ei tuntenut koko Vapoa tai edes sen toimialaa.

Vapolla ei ollut Eija-Riitta Korholan esityksen kanssa vuonna 2000 mitään tekemistä. Koko ajatus tuli Korholan päästä. Varmaan Vapo on saattanut lobbata turveasiaa, mutta siitä Eija-Riitta Korhola ei tiennyt mitään.

Komissio ei esittänyt, kuten Hassi kirjoittaa, mutta suostui parlamentin kantaan kannattaen sitä tammikuussa 2001. Komission energiaosaston johtajan sanat ovat kaikuneet päässäni: Olisi ”rikollista Suomelta olla puolustamatta” tätä muotoilua. Hän tarkoitti turpeen uusiutuvuutta vuotuisen kasvun osalta.

Turpeen alasajoa perustellaan päästöillä. Hatara perustelu. Turve korvataan ulkomailta tuodulla hakkeella. Ja venäläisellä turpeella.

Korhola tiivistää hyvin blogissaan, että maineella ei lämmitetä talojamme eikä ruokita lapsiamme. Kuinka paljon turpeen alasajo on nostanut energian hintaa, on vaikea sanoa. Helen ilmoitti, että kaukolämpö on noussut 25% toukokuulla. Nyt se on noussut 30 % sen päälle. Helen on myös teettänyt tutkimuksen, joka osoitti hakkeen päästöjen olevan suuremmat kuin turpeen piipun päästä mitattuna. Turvetta kuluu vähemmän.

Ei Suomi ole, eikä ollut mitään pandoran lipasta avaamassa, vaan tekemässä järkevää käsittelyä huoltovarmuudestamme. Nyt Suomi on ulkoistamassa huoltovarmuuttamme lähinnä Putinille. Venäjän osuus Suomen kokonaisenergiasta on 40 %.