Suomalaisprofessoreiden tutkimusraportti julkaistaan artikkelin lopussa PDF-muodossa.
Ilmakehäfysiikan tieteellisen perustan muodostavat termostatiikka ja lämpö- ja virtausdynamiikka, Suomalaisprofessoreiden (teknillisen termodynamiikan professori Pertti Sarkomaa ja lämpö- ja virtaustekniikan ja polttotekniikan professori Seppo Ruottu) tutkimusraportti Climate change and use of fossil fuels todistaa IPCC:n raportin perustuvan virheellisiin laskelmiin.
Sarkomaa ja Ruottu eivät silti kiistä ilmastonmuutosta. Ilmasto heidän mukaansa muuttuu koko ajan, ja on aina muuttunut. “Hiilidioksidilla ei ole ilmaston muuttumiseen vaikutusta”, sanovat professorit.
Kommenttiosiossa voitte osallistua ja ottaa kantaa keskusteluun
Suomalaisprofessoreiden tutkimusraportti — Ainoatakaan virhettä ei ole osoitettu
Sarkomaa ja Ruottu ovat opiskelleet, tutkineet, opettaneet ja soveltaneet termostatiikkaa ja virtaus-. ja lämpödynamiikkaa vuosikymmenien ajan ja tuntevat niiden fysikaaliset ja matemaattiset perusteet täydellisesti. Jos professoreiden raportista kukaan ei kykene osoittamaan virheitä, voi todeta, että IPCC:n (Intergovernmental Panel on Climate Change) raportti ei ole uskottava selkänoja suomalaisille poliittisille tulevaisuuden ilmastopoliittisille päätöksille. Jos kukaan ei pysty osoittamaan suomalaisprofessoreiden 50 vuoden tieteelliseen työhön perustuvasta tutkimuksesta virheitä, koko maailmanjärjestys muuttuu IPCC:n väitteiden virheitten tullessa yleiseen tietoon.
Sarkomaa ja Ruottu ovat toimittaneet tutkimusraporttinsa mm. seuraaville tahoille pyytäen niitä osoittamaan edes raportin yleistajuisen osan mahdolliset virheet:
- IPCC:n sihteeristö
- WMO:n pääsihteeri Petteri Taalas
- Kaikille Ilmastopaneelin jäsenille
- Ilmatieteen laitoksen tieteellinen johtaja, professori Ari Laaksonen
- Ilmatieteen laitoksen pääjohtaja, professori Juhani Damski
- Sitran yliasiamies Mikko Kosonen
- Sitran ilmastoasiantuntija Mariko Landström
- Sitran ilmastoasiantuntija Oras Tynkkynen
- Akateemikko Markku Kulmala
- Akatemia professori, Helsingin yliopiston meteorologian professori Timo Vesala
- Julkaisun Zelinka et. al., Clearing clouds of uncertainty, Nature Climate Change, Vol 7, October 2017 kirjoittaja Mark Zelikna
- Aalto yliopiston professori Peter Lund
- Tutun yliopisto professori Jyrki Kauppinen
- Lappeenrannan teknillisen yliopiston professori Tero Tynjälä
Ainuttakaan virhettä ei ole osoitettu.
IPCC ei tee itse ilmastotutkimusta eikä sillä ole siihen tarvittavaa osaamistakaan
IPCC:llä ja sen seurantaraporttien tuhansilla kirjoittajilla on voimakas ja kiistaton yhteinen intressi, joten seurantaraporttien kirjoittajien raportteihin perustuviin IPCC:n väitteisiin tulisi jo jääviyssyistä suhtautua kriittisesti. Nyt kuitenkin media ja poliittiset tahot ovat hyväksyneet IPCC:n ilmastoraportin sellaisenaan ilman kritiikkiä ja ilman vertailevaa tieteellistä tutkimusta. Koska suomalaiset tiedostusvälineet ovat katsoneet viisaaksi estää Sarkomaan ja Ruottun tutkimustulosten tulon yleiseen tietoon, julkaisemme raportin kokonaisuudessaan.
IPCC:n ilmastomuutosennusteet ovat väärät
Aiheesta on keskusteltu kiivaasti ja heidän tutkimuksiaan on kyseenalaistettu, koska he sanovat, että IPCC:n ilmastomuutosennusteet perustuvat täysin virheellisiin laskelmiin. Lue Sarkomaan ja Ruottun edellinen teksti tästä.
“Olemme käyneet tutkimusraportistamme perusteellisen keskustelun Suomen johtavien “ilmastomuutosasiantuntijoitten” kanssa (Helsingin yliopiston meteorologian professori Timo Vesala ja Ilmatieteen laitoksen tieteellinen johtaja professori Ari Laaksonen). Kumpikaan ei ole voinut osoittaa tutkimusraportissamme ainuttakaan virhettä. Ei myöskään Sitran asiantuntijat tai muitten suomalaisten yliopistojen professorit. Kun saamme tutkimusraportillemme riittävän julkisuuden, IPCC:n väärät väitteet kumoutuvat“, sanoo Seppo Ruottu.
Raportti luettavissa täältä
Pertti Sarkomaa ja Seppo Ruottu ovat aloittaneet tutkimuksensa 70-luvun lopulla. Raportti on pitkä, mutta siinä kansantajuinen osio, jonka jokaisen suomalaisen päättäjän kannatta lukea.
Voit ladata PDF:n raportista tästä »
Toimittajalta
Ilmastoasioiden tarkastelu pitää perustua faktaan
Ilmastokeskustelu on tärkeä koko maapallon ja Suomen kannalta. Meidän pitää tehdä oikeita johtopäätöksiä luotettavien tieteellisten tutkimusten pohjalta.
Meidän ei saa tehdä ensin johtopäätöksiä, joiden tukemiseksi hankitaan tutkimuksia, se ei ole tiedettä.
Älyllisen ilmastokeskustelun pitää perustua faktoihin, ei mielipiteisiin.
80 Kommenttia
Olisi hyvä jos tuon saisi jakoon myös suomeksi.
Kannatan ehdottomasti.
Minä osoitin useita virheitä jo aikaisemmassa uutisessa samasta aiheesta ja sen kommenteissa:
http://www.maaseutumedia.fi/professorit-ipccn-ilmastohysteria-on-uskonto-ilman-loogisuutta/
Ja jokainen fiksu ihminen ymmärtää varmasti, mistä tässä parin (ei ilmastotieteen) professorin hyökkäyksessä ilmastotiedettä vastaan on kyse, eli öljyhiilifirmojen propagandasta, johon pelkästään maailman viisi suurinta öljy-yhtiötä käyttää joka vuosi noin 200 miljoonaa dollaria (josta nämäkin pari professoria ovat ehkä saaneet osansa).
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/07/24/ulkolinja-suuri-ilmastoskandaali-tuo-paivanvaloon-60-vuotta-kestaneet
Vertailun vuoksi, IPCC:n vuosibudjetti on noin 10 miljoonaa dollaria. Sillä rahalla monta sataa oikeaa ilmastontutkijaa käy vuosittain läpi kymmeniä tuhansia alan tutkimuksia ja tekee niistä yhteenvetoja, eli monet käytännössä talkoilla tai varsinaisen työnsä ohessa.
Jos nämä “uskontotieteilijät”(professori Korholan näkemys) kirjoittelisivat nimillään, niin tasokin voisi nousta!
On kuin kirkon agenda keskiajalla. VAin papisto saa puhua asiasta. Muut ovat kerettiläisiä tulkintoja. Ja meidän maallikkojen ei ole kuin uskominen. Tässä tehdään uutta uskontoa tieteen avustamana. Se on kaikkein epäilyttävintä. Vaikka uskoisi ilmaston muuttumiseen, niin silti muuttujia on niin paljon, ettei pelkästään ilmastoasiantuntijat riitä. Pitää olla monia monia muita näkökulmia. Kohti fossiilivapaata kannattaa mennä joka tapauksessa, ja eikös öljy-yhtiöt jo ole mukana runsain mitoin. Ongelmana on sekin että täällä Suomessa otetaan tosissaan asia, mutta ei kuitenkaan todella saastuttavissa maissa. Joka tapauksessa tämä inhimillinen tekijä ja kiihko voivat olla tuhoisia. Entä jos kaikki paljastuu virheeksi? Tai pahemmassa tapauksessa vedätykseksi? Eikö maailman levottomuus pelota siinä vaiheessa. Tehdään silti parhaamme.
Maallikosta tuntuu oudolta ettei 11000 vuotta sitten päättyneen jääkausivaiheen jälkeen ilmasto edelleenkin lämpiäisi.
Happosateista ei kukaan enää jaksa vouhottaa kuten neljä vuosikymmentä sitten.
Happosateista ei tarvitse enää vouhkata. Tehtaiden ja muiden laitosten suodattimet ihan eri tasolla.
Jääkaudet tulevat sykleissä. Nyt oltaisiin menossa kylmään suuntaan, jos ilmassa ei olisi ihmisten CO2 päästöjä. Kylmenemisen sijasta lämpötila nousee jyrkästi juuri niin paljon kuin lisääntynyt hiilidioksidi ennustaa.
Jääkaudet niin, mutta syklejä on niin lyhyitä kuin pitkiäkin. Holoseenin ajallekin mahtuu useita syklejä, jotka menevät epämääräisesti päällekkäin. Javierin hienossa artikkelisarjassa Nature Unbound, päädytään mm. arvioon että seuraavan jääkauden todennäköisin alkamisaika olisi 1500-2500 vuoden päässä. Hieman syvempi ja pidempi kylmeneminen (vaikkapa jonkin ulkoisen vaikuttimen vuoksi) olisi tosin voinut triggeröidä jääkauden jo LIA:n aikana, vaikka syklien vaikutukset eivät aivan siihen riittäneetkään. Hieman kyseenalaisemman teorian mukaan tässä kohtaa pitäisi muutenkin olla luontaista lämpenemistä seuraavat 1500 vuotta. En ole vakuuttunut siitä, mutta on selvää että jos ei lämpenemistä olisi LIA:n jälkeen tapahtunut, olisimme jo matkalla kohti jääkautta – joten eläköön lämpeneminen!
Hiilidioksidin ja lämpenemisen suhde taas on mielestäni vähintäänkin kyseealainen. Kaikki perustuu ihmisen parametrisoimiin mallinnusajoihin, joista kukin antaa eri tuloksen pitkälle aikavälille. Tästä sitten valitaan keskiarvo (tai hajonta), jota pidetään todennäköisimpänä linjana. Ongelmana on kuitenkin se, että mikä tahansa ennusteista voisi potentiaalisesti olla se yksi ainoa joka tässä on toteutumassa. Niinpä mielestäni on lähinnä sattumaa, että ilmaston lämpenemiskehitys seuraa edes jossain määrin ennusteita. Voi myös kysyä että pitääkö se edes paikkaansa, sillä mittausten tarkkuus yhdistettynä kaikkeen säätämiseen, jotta saadaan globaali kehitys esiin, saattaa vaikuttaa liikaa lopullisen datan laatuun. Ylipäätään ainastaan korvessa olevia mittausasemia pitäisi käyttää, eikä tietokoneella saisi ekstrapoloida tyhjiä alueita. Tällaisesta datasta ei tietysti voisi enää luoda globaalia anomaliaakaan.
Et ole fyysikko…
Hohhelilla lienee nimi. Olisi uskottavampaa kuin puskasta huutelu
Tietenkin minulla on nimi, kuten jokaisella ihmisellä. Onko se nimi sitten “Jorma Heijari” vai “Nestori Miikkulainen” tai jokin muu, niin sillä tuskin on mitään merkitystä kertomieni tieteellisten faktojen kanssa.
Laitan tämän tähän vielä toisenkin kerran:
“Ilman ihmisten kasvihuonekaasupäästöjä ilmaston pitäisi olla hitaasti viilenemässä kohti seuraavaa jääkautta”
http://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/artikkeli/b0b91934-12d1-49cd-88dd-7e08250a4e88/maapallon-ilmastohistoria.html
Ja lisäksi vielä tämän erinomaisen kuvaajan aiheesta:
https://static.skepticalscience.com/pics/Railsback_last_22000_years_SLR_Shakun15.jpg
Mikäs sitten on paniikin
ja hysterian syynä, kun kerran jääkautta kohti ollaan menossa ja ilmaston muutosta hillitään, ettei kovin tulis kylmä, jorma “huppeli” mikälie …?
Oltaisiin menossa!
Mistä sen tiedät, että nyt ilmaston pitäisi jäähtyä kohti jääkautta. Miksi nyt ei voisi tulla niin lämmintä, että Grönlannissa kasvaisi ohra ja Lapissa tukkimetsät?
Leimaat ja vähättelet. Ei tuolla tavalla saa tieteellistä uskottavuutta, vaan pääsee alan kevytsarjalaiseksi.
Vihdoinkin alkaa Ilmastotieteen ympärillä rytistä, ja todellakin syystä.
“kaikkihan tietävät”, “valtaosa tutkijoista”, “jokainen fiksu”, “vain hölmöt”, jne. Näitä demagogisia heittoja riittää. Niillä hallitaan massoja, mutta ei tehdä tiedettä.
IPCCn raporteissa ei ikävä kyllä referoida ainuttakaan ilmastotutkijaa. Eikä IPCC sitäpaitsi itse edes tuota tutkimuksia.
IPCC vain vääristelee niitä tarkoitusperiensä mukaisiksi !
Lisäksi jokaisen kannattaa ymmärtää, että näiden parin professorin “tutkimusta” ei ilmeisesti ole vertaisarvioitu eikä julkaistu missään arvostetussa tiedejulkaisussa vaan “Maaseutumediassa”. Eli sen tieteellinen uskottavuus ja arvo on toistaiseksi tasan nolla (0).
Ja jos kukaan oikea ilmastontutkija ei ala osoittamaan sen virheitä, on kyseessä tasan sama asia, että esimerkiksi NASA ei ole ikinä alentunut osoittamaan virheitä litteämaahörhöjen “tutkimuksissa”.
Ruottu vastaa
Asiantuntevat lukijat muodostavat oman, mahdollisesta vertaisarvioinnista riippumattoman käsityksensä, lukemistaan tieteellisistä julkaisuista. Jos lukijalla ei ole julkaisun ymmärtämiseen tarvittavaa asiantuntemusta, julkaisu on lukijalle joka tapauksessa pelkästään uskonasia. Vertaisarvioinnista on hyötyä ja sitä tarvitsevat vain tutkimusraporttien julkaisijat, joilla ei itsellään ole edellytyksiä arvioida julkaistavaksi esitettyä tutkimusraporttia, kuten tieteellisten aikakauslehtien toimitukset ja IPCC:n sihteeristö.
IPCC:n mukaan kaikki sen seurantaraporttien julkaisut käyvät läpi huolellisen vertaisarvioinnin. Se ei suinkaan takaa julkaisun oikeellisuutta. Esimerkiksi, Ilmatieteen laitoksen pääjohtaja joutui myöntämään IPCC:n julkaisun W. D. Collins et al, Radiative forcing by well-mixed greenhouse gases: Estimates from climate models in the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) Fourth ASSESSMENT Report (AR4), JOURNAL OF GEOPHYSICAL RESEARCH, VOL. 111, D14317 alkeelliset virheet sen jälkeen, kun olimme osoittaneet ne hänelle. Lisäksi olemme osoittaneet tutkimusraporttissamme IPCC:n seurantaraporttien ilmastomallien lukuisia muita fataaleja virheitä.
Jos tutkimusraporttiamme ymmärtämätön valittaa sen vertaisarvioinnin puutteesta, hän väittää, että niillä 34 taholla, joita olemme pyytäneet osoittamaan tutkimusraporttimme mahdolliset virheet, ei ole asiantuntemusta pyytämäämme tehtävään. Tämä pitäneekin paikkansa tutkimusraporttimme matemaattisiin tarkasteluihin perustuvien Appendix 2-7:n osalta. Olemme tarkoittaneet tutkimusraporttiamme sekä termostatiikkaa ja virtaus- ja lämpödynamiikkaa ymmärtäville, että ymmärtämättömille. Siksi olemme jakaneet tutkimusraporttimme sivujen 6-19 yleistajuiseen osaan ja matematiikkaan perustuviin Appendix 2-7.
Jokainen tervejärkinen ihminen halutessaan ymmärtää tutkimusraporttimme sivujen 6-19 yleistajuisen osan, joka perustuu Appendix 2-7 matemaattisiin tarkasteluihin. Vain yleistajuisten sivujen 6-19 mahdolliset virheet olemme pyytäneet mainittuja 34 asiantuntijaa osoittamaan. Kukaan 34 asiantuntijatahosta ei ole esittänyt ainuttakaan virhettä. Jos lukija ei ymmärrä tutkimusraporttimme yleistajuistakaan osaa, ongelma on yksinomaan lukijan.
> Vertaisarviointi tarkoittaa raportin arviointia raportin alan
> asiantuntijoilla. Pertti ja minä olemme kiistatta raporttimme alan
> asiantuntijoita. Myös kaikkien tahojen, joita olemme pyytäneet
> osoittamaan raporttimme virheet ovat tai ainakin pitäisi olla
> raporttimme alan asiantuntijoita. Varsinkin Ilmatieteen laitoksen
> tieteellisen johtajan ja Helsingin yliopiston meteorologian
> professorin. Kun mikään taho ei ole osoittanut raportissamme
> virhettä, raporttimme on läpäissyt erittäin kattavan
> vertaisarvioinnin.
>
> T: Seppo
Ovatko pyydetyt vertaisarvioijat todenneet, että eivät löytäneet virheitä vai ovatko vastanneet mitään? Skenaario “hohhoijjaa ja ö-mappiin”
Höppeli, sillä ei ole mitään merkitystä miksi eivät ole vastanneet mitään. Vain sillä faktalla on merkitystä, että asian laita on näin
Juuri näin !
Nimimerkin takaa huuteleva Hohheli se nämä asiat tietää, vaikka tuskin osaa englannin kieltä, puhumattakaan, että ymmärtäisi asiasta mitään.
Joskus kommentit ovat erinomaisen laaja-alaista ajattelua. Tämä oli yksi niistä.
Ihan vaan ylläpitäjälle kysymys, että oliko tuo todellakin mielestäsi asiallinen kommentti? Englannin kielen taitoni ja ymmärrykseni ilmastotieteestä on melkoisen hyvää tasoa.
Siis tämä:
“Nimimerkin takaa huuteleva Hohheli se nämä asiat tietää, vaikka tuskin osaa englannin kieltä, puhumattakaan, että ymmärtäisi asiasta mitään.”
Kysyn ja purnaan vielä toisenkin kerran sinulta kommenttien moderoija: Oliko tuo minua täysin aiheettomasti herjaava kommentti sinun mielestäsi todellakin asiallinen?
Esitä sinä Hohheli sitten joku todiste siitä, että Maa on pallon muotoinen.
Jospa suomalaisillekin kerrottaisiin kansantajuisesti miten kylmät ja lämpimät kaudet ovat maapallolla vaihdelleet ja miten maapallon kiertoradan pienet muutokset auringon ympäri ja maan akselin kallistuminen kohti aurinkoa tai auringonpurkausten vaihtelu ovat näihin sääilmiöihin vaikuttaneet niin oltaisiin oikeilla jäljillä. Mutta kun ketään ei näistä ilmiöistä voi syyttää niin eihän syyllistäkään ole eikä silloin voida asian ympärillä meuhkata eikä tehdä politiikkaa .
“Ilman ihmisten kasvihuonekaasupäästöjä ilmaston pitäisi olla hitaasti viilenemässä kohti seuraavaa jääkautta”
http://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/artikkeli/b0b91934-12d1-49cd-88dd-7e08250a4e88/maapallon-ilmastohistoria.html#h_El_mme_j_kausien_v_list_aikaa
Huväksyn Hohhelin mielipiteet tästedes, jos ne kirjoitetaan omalla oikealla nimellä.
Tähän keskusteluun ei voi enää isallistua nimimerkin takaa. Se on kohteliasta kaikkia kohtaan.
Mikä ero sillä on, kirjoitanko kommentin nimimerkillä “Hohheli” vai jollain nimimerkillä “Matti Virtanen”?
Enkä ole kirjoitellut tänne yhtäkään mielipidettä, vain tieteellisiä faktoja.
Jaahas, lueskelin sun kommenteja, niin tulee mieleen pikku-poika, joka jankuttaa samaa agendaa ja viittaa samaan kaaviokuvaan ja uskoo siihen, ku joulupukkiin. Et ole kuulema kirjottanut tanne muuta, ku tieteellistä faktaa…pieni nyanssi, Sinä olet kirjoitellut tänne mielipiteitäs ja tehostanut niitä jonkun muun artikkeleilla, näin se vaan menee…
Hannu Koivisto, täysin samaa mieltä. Nimimerkkikirjoitukset pois ! Pysyisivät sillä lailla paremmin asiassa !
Sittenhän on vaan hyvää että välillä vähän lämpiää niin saadaan estetty tämä tuleva jääkausi. mä en ainakaan metsänomistajana jääkautta halua
Vähän sama kuin kaksi kutosdivarin sählyvalmentajaa väittäisi ymmärtävänsä jalkapallon valmentamisesta enemmän kuin 99 prosenttia maailman jalkapallovalmentajista. Mahdollistahan se on, mutta ei kovin todennäköistä.
Lisäksi artikkelin keskeisiä väitteitä on muun muassa, että fossiilisten polttoaineiden käyttöä voidaan jatkaa nykyisellä tasolla jos metsänhakkuista luovuttaisiin (ilmeisesti kokonaisuudessaan). Onko niin, että tämä on maaseutumedian mielestä OK? Entäpä maaseutumedian kuluttajien?
Ruottu kertoo: Viittaat tutkimusraporttiin Conclusion 5:een, jonka mukaan ”Fossil carbon can be recycled back to the carbon cycle without increasing the amount of carbon dioxide in the atmosphere. … This can be done by reducing global logging”. Tämä ei ole mielipide vaan Appendix 3:n laskelman tulos.
Conclusion 5:ssä ei vaadita, että metsien hakkuista Suomessa tai muualla tulisi luopua, vaan globaalia metsien käyttöä tulisi vähentää, jos nykyisellä fossiilisten polttoaineitten käytöllä halutaan säilyttää ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nykyisellään. Tutkimusraportissa todetaan, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ei ole ongelma ja että sitä tulisi suurentaa yhteyttämisen nopeuttamiseksi. Tutkimusraportin mukaan metsien käytöllä ei ole vaikutusta globaaleihin lämpötiloihin, vaan niin Suomen kuin globaaliakin metsien käyttöä pitäisi säädellä niin, että fossiilisten polttoaineitten loppuessa seuraavien 50 – 150 vuoden kuluessa ekosysteemin kyky tuottaa bioenergiaa ja ruokaa ihmiskunnan tarpeisiin maksimoituisi.
Vesihöyry dominoi ilmastoa, ei CO2.
Kaikki tiedelähteet kertovat ihan muuta, siis ilmaston muuttumisen suhteen. Vesihöyryn määrässä ei ole havaittu mitään merkittävää muutosta, mutta hiilidioksidin (CO2) määrä on jo lähes puolitoistakertaistunut esiteollisen ajan jälkeen ihmiskunnan toiminnan seurauksena.
Kyllä se veden määrä kasvaa koko ajan.
Tosiasiassa hiilidioksidipitoisuuden nousu seuraa lämpötilan nousua eikä toisin päin, kuten ilmastoalarmistit väittävät. Miten siis maapallon lämpötilan nousu voisi johtua hiilidiosidipitoisuuden noususta, kun se on puhtaasti seuraus, ei syy.
Professori Pertti Sarkomaa ja professori Seppo Ruottu linkissä mainittu henkilö on kumonnut tutkimuksenne argumenteillaan ja vähätellyt tuloksianne, olen pyytänyt häntä olemaan yhteydessä teihin. Tuskin tapahtuu. https://mobile.twitter.com/Hohheli aka Jorma H
Osaisiko joku selventää onko näiden jutun professoreiden ja ehkä tässä keskusteluketjussakin olleiden mielipide a) ilmastoraportti on vääriin faktoihin perustuva mutta ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on totta b) ilmastoraportti on vääriin faktoihin perustuva eikä ihminen ole syypää ilmaston muutokseen ? Jos kyseessä on vaihtoehto b) niin kerrotteko minulle mistä syystä maapallon ilmasto on nyt lämmennyt 100 viime vuoden aikana moninkertaisella nopeudella aiempiin lämpenemiskausiin nähden? (Ja hiilidioksidipitoisuus myös). Tarvitsisin asiallisia vastauksia ja perusteluja sille miksi ilmasto lämpenee nyt ennätysvauhtia jos ihminen ei ole muutosta aiheuttanut.
Kiitos Maisteri erittäin tyhjentävästä kysymyksestä. Nyt moderoin ja seulon seuraavia vastauksia tarkkaan. Tähän pitää vastata hyvin. Kakkea en enää hyväksy.
Mistä näin päättelet? Lämpömittareita on ollut vasta toista saa vuotta. Lapista on löydetty ja joka puufossiileita puurajan yläpuolelta. Nämä ovat yli 7600 vuotta vanhoja. Lustoista pystytään määrittelemään lämpötila kunakin vuonna. Uskon enemmän niihin. Huippuvuorilla on kivihiiltä. Mistä se on sinne tullut. Ilmeisesti maapallolla on ollut monenlaisia ilmastoja ja tämä pallo on pyörinyt moneen suuntaan. Olkaa huoleti. Ei tämä ihmiskunta ansaitse täällä oloaan.
Haluaisin Maisterille selittää muutaman asian ilmastonmuutoksesta, vaikka en olekaan tieteen alalla töissä. Asiaa kuitenkin maallikkona paljon seuranneena ja tutkineena, uskallan kuitenkin sanoa jotain asiasta…
Ennen kaikkea kaiken poliittisen päätöksenteon tulisi perustua tieteelliseen näyttöön. IPCC:n raportti ei sellaiseen ikävä kyllä perustu (Suomen ilmastopolitiikka perustuu tähän raporttiin).
On tutkittu, että löytyy tieteellisesti todistetumpia syitä ilmastonmuutokseen, kuin hiilidioksidi. Ko. Professorit omassa tutkimuksessaan todistavat, että hiilidioksidi ei voi olla syynä ilmastonmuutokseen tai sen merkitys siihen on olematon. Vielä ei siis kukaan ole voinut todistaa mistä ilmastonmuutos johtuu! Todennäköisesti suurin siihen vaikuttava syy on muutos auringon aktiivisuudessa, johon ihminen ei voi taasen vaikuttaa. IPCC:n raportin tieteelliseen virheeseen perustuva johtopäätös on saanut aikaan sen että, hiilidioksidista on tehty aiheetta syntipukki ilmastonmuutokseen.
IPCC:n raportista on löydetty paljon muitakin virheitä. Esimerkiksi ilmaston lämpenemisnopeus perustuu siinä tieteellisesti väärään malliin.
Huolestuttavinta nykyisessä poliittisessa (ja muussa) keskustelussa on, että keskitytään väärään asiaan. Vähentämällä hiilidioksidia ilmakehästä, ei siis voida vaikuttaa millään tavalla ilmastonmuutokseen, tai sillä on erittäin marginaalinen merkitys.
Kannattaa tutkia asiaa itse lisää, eikä perustaa kantaansa tieteellisesti virheellisiin tuloksiin!
Kaikki tieteellinen näyttö kertoo, että nykyinen ilmaston lämpeneminen johtuu vain ja ainoastaan ihmiskunnan hiilidioksidipäästöistä. En ymmärrä tätä joidenkin harrastamaa tieteellisiä faktoja vastaan inttämistä. Heidän argumenttinsa ovat samaa tasoa jota kuvittelisin “aurinko kiertää litteää maata” -ihmisten raapustelleen 500 vuotta sitten.
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467616634958
Sen ajan 99% “tiedemiehistä” oli sitå mieltä että se on aurinko joka kiertää🤔
He eivät olleet tiedemiehiä vaan kirkonmiehiä.
No mutta aurinkohan kiertää kuun kanssa kehää maan yllä.
Nämä tutkijat ovat ajansa huippuja. Sun kannattaisi oikeasti vähän tutustua aiheeseen ennenkuin julkaiset täällä jotain huuhaata. Ilmasto on muuttunut mutta se ei johdu Co2 päästöistä. Ilmasto tulee myös aina muuttumaankin ja myös kylmempään suuntaan.
näin on ja on aina ollut…
Eihän tässä kukaan intä, vaan spekuloidaan erilaisilla argumenteillä. Sinä se jaksat vaan viitata toisten mielipiteisiin ja tutkimuksiin, joissa väitetään ilmastonmuutoksen johtuvan vain CO2:sta. Ei oteta huomioon samaan laskelmaan muita parametrejä ollenkaan. Tolla periaatteella saadaan minkälaisia tuloksia tahansa. Jokainen, joka on tehnyt tieteellistä tutkimustyötä, niin ymmärtää, mitä tarkoittaa tutkimuksen virhemarginaalit; mittaajan- ja mittalaitteenvirheet, erilaisten muuttujien vaihtelut mittaustilanteessa jne.
Ps. Miks meidän pitää yrittää olla ennustajia, mitä tulevaisuudessa tapahtuu? Eih’n kukaan osaa ennustaa ees huomisen säätä kunnolla. Ilmasto on aina muuttunut ja aina luonto on sen korjannut, että elämä on jatkunut maapallolla tähän päivään asti. Pistetään pari miljardia ihmistä kylmäksi, niin eipähän ole hengittämässä CO2:a ilmakehään, joko sotimalla tai pandemian kautta…kuka tietää mitä tulevaisuudessa tapahtuu. Antaa hevosen murehtia, sillä on isompi pääkin!!!
Raimo Heiskanen, tästä seuraa myös se, että tuhlataan käsittämättömiä määriä rahaa hiilidioksiidin vähentämiseen sen sijaan, että käytettäisiin tämä raha sopeutumiseen ilmastonmuitokseen lämpimempään tai kylmempään suuntaan. Tai selvitettäisiin mikä osuus auringolla, vesihöyryllä, tulivuorilla ym. on ilmastonmuutoksiin !
https://twitter.com/AriJLaaksonen/status/1160571569674104832?s=09
En ole ehtinyt kokonaan vielä lukemaan tuota pdf:ää, mutta solar radiation -kohta meni jo ja asia askarruttaa mieltä, niin heitänpä kysymyksen nyt jo.
Törmäsin taannoin Facebookissa blogilinkkiin, jossa aiheena oli ihmettely siitä, miksi seuraavan linkin takana olevaa käyrää oli päivitetty 2014 (blogipostaus oli myös tuolta ajalta) myös lähihistorian osalta, vaikka sen ajan säteilymittaustulosten luulisi olevan hyvin tiedossa. https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2014/02/sorce_tsi_reconstruction_feb2013-feb2014.png?fbclid=IwAR1Fs0mgn19P2egweS9QPtgAQj3PbKGIqY3xsI7DKMSu_zXKP8QE6XJT9Yw
Siihen asiaan en halua ottaa kantaa, mutta tuo käyrä vaikuttaa varsin samanlaiselta kuin mitä olen muissa lähteissä törmännyt auringonpilkkutilastojen yhteydessä.
Itse kysymys liittyy lähinnä siihen, että eikö tuo säteilykäyrä “oikaistuna” mediaaniksi (vai keskiarvoksi, piru kun ei enää muista noita) muistuta kovin paljon ilmaston lämpenemiskäyrää? N. vuodesta 1940 eteenpäin auringon säteilyteho on ollut korkeammalla tasolla kuin kertaakaan sitä edeltäneen usean sadan vuoden aikana. Vastaavasti pienen jääkauden aikana teho on ollut todella pitkään todella alhainen (siellä oli pari “pientä” tulivuorenpurkausta jne. sillä jaksolla “avittamassa” viilenemistä).
En todellakaan ole mikään asiantuntija, mutta jotenkin oudoksuttaa, ettei tuosta ole puhetta näkynyt näissä ilmastonmuutoskohelluksissa, vaikka aurinko nyt sattuu olemaan lämmönsäätelyn vaikuttaja no. 1 tällä pallolla. Auringonpilkuista on ollut puhetta, kuulemma vaikutus on vain 0,1 astetta minimin ja maksimin välillä. OK, uskotaan, kun viisaammat sanoo. Mutta mikä vaikutus on sillä, että keskimääräinen säteilyteho/m2 on kymmeniä vuosia aiempaa korkeampi? Vesi käsittääkseni varastoi aika kivasti lämpöä, olettaisin sen pätevän myös höyrystyneeseen muotoon? Näin ollen tuossa on melkoinen oravanpyörä valmiina, ruokkii itseään (ilmakehän vesi lämpenee, ilmasto lämpenee, lisää vesihöyryä ilmakehään jne).
Eihän tuo 1W/m2 kuulosta paljolta, mutta kerrannaisvaikutuksena sillä on varmaan hiukan enemmän merkitystä?
Lueskelen sen pdf:nkin loppuun kyllä. Pitäiskö sen jälkeen keskittyä vaan Aku Ankkaan? 😉
Tässä linkki siihen blogipostaukseen, piti oikein etsiä, kun tuon kaavion kautta en päässytkään takaisin. Sinänsä sen sanomaa en siis kommentoi.
https://wattsupwiththat.com/2014/02/10/historical-and-present-total-solar-irradiance-has-been-tinkered-with-again/
Nimimerkki Hohheli mainitsee, että nykyiseen lämpenemiseen on syynä vain ja ainostaan ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt. Voisiko olla kuitenkin mahdollista, että auringon aktiivisuuden lisääntyminen voisi olla yhtä lailla syynä siihen? Mihin on hävinnyt luonnollinen lämpötilan vaihtelu?
https://www.climatexam.com/kosminen-teoria?lightbox=dataItem-j82nxoym
Kiitos linkistä. Tuon perusteella allekirjoittaneen ei tarvitse lopettaa ajattelua. Mutta Aku Ankkaa luen silti siinä ohessa.
Onhan tuossa linkin esityksessä aika paljon muitakin muuttujia, mutta en muuta olettanutkaan. Sen verran jöi mietityttämään, että onko vesihöyryn määrä ilmakehässä lisääntynyt lämpötilan noustessa? Eli pystyykö ilmakehä lämmetessään sitomaan suuremman määrän vettä ennen pilvien muodostumista?
Mitähän mieltä Ari J. Laaksonen on Antero Ollilan IPCC:n raportista löytyneistä virheistä ja olettamuksista? Oma äly, eikä osaaminen noihin riitä. Tuntuu vaan hyvin radikaaleilta virheiltä ja olettamuksilta, joihin IPCC johtopäätöksensä ja laskelmansa perustaa.
Täältä löytyy muuten erinomainen depatti tutkijoiden välillä. Siinä ei voitu osoittaa Antero Ollilan väitettä vääräksi, missä hän todistaa IPCC:n kasvihuoneilmiömääritelmän yksinkertaisten fysiikan lakien vastaiseksi.
http://aveollila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/278326-ipccn-kasvihuoneilmiomaaritelma-on-ikiliikkuja-eli-se-luo-energiaa-tyhjasta
Antero Ollilasta:
“Finnish Man Uses Easy Open-Access Journals to Publish Junk Climate Science”
https://scholarlyoa.com/finnish-man-uses-easy-open-access-journals-to-publish-junk-climate-science/
Eikä tämäkään ole minun mielipiteeni vaan kyseisessä linkissä asiasta kertoneen esittämiä faktoja.
Hieman kommenttia taas: Auringolla ei ole juuri mitään osuutta nykyiseen ilmaston lämpenemiseen. Eikä tämä ole mikään minun mielipiteeni vaan tiedeyhteisön massiivisen enemmistön ja tieteellisen todistusaineiston mukainen fakta.
“Mikä osuus Auringolla on maapallon lämpötilan yleisessä kehityksessä?”
https://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#12
“Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan”
https://ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/1239007562
“Auringon osuus ilmastonmuutoksessa vähäinen”
https://ilmatieteenlaitos.fi/ajankohtaista/441016
“Auringon vaikutus ilmastonmuutokseen on vähäinen”
http://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/artikkeli/1bcf35ea-9104-47c8-bb37-498e88393997/auringon-sateilyn-vaikutus-ilmastonmuutokseen-on-vahainen.html
“Explainer: Why the sun is not responsible for recent climate change”
https://www.carbonbrief.org/why-the-sun-is-not-responsible-for-recent-climate-change
“Is the Sun causing global warming?” – Spoiler: “No.”
https://climate.nasa.gov/faq/14/is-the-sun-causing-global-warming/
Mitäpä mieltä olette näistä kansanedustaja Satu Hassin väitteistä?
“Ilmakehän CO2n määrä on korkeammalla kuin ainakaan 800 000 vuoteen. Se on noin 45% korkeammalla kuin ennen teollistumisen alkua.
97% vertaisarvioiduissa tieteellisissä julkaisuissa julkaistuista ilmastonmuutosta käsittelevistä tutkimuksista päätyy siihen että 1) ilmasto on muuttumassa ja 2) muutoksen pääsyy on ihmisen aiheuttamat päästöt.
Yst terv Satu Hassi”
Minä voin “väittää” ihan samaa, koska kyseessä ei ole mitkään kenenkään yksittäisen ihmisen väitteet vaan tiedeyhteisön näkemykset.
On helppoa miettiä, että mitä tapahtuu, kun fossiilisia materiaaleja poltetaan ja samalla vielä vähennetään hiilidioksidia sitovaa biomassaa. Biomassa korvaantuu osittain merien biomassan lisääntymisellä, kun meret lämpenevät, mutta se kulkee aina perässä. Luen parhaillaan kirjaa “Sää, joka muutti maailman” ja siellä on käyty läpi näitä jääkausia ym. Yhdellä lämpöjaksoista (olikohan n. 6000 vuotta sitten) ovat jäätiköt olleet käytännössä olemattomat. Merien lämmettyä tiettyyn pisteeseen, on meren pohjassa alkanut kasvaamaan räjähdysmäisesti jokin levä tms. (en jaksa nyt kaivaa sitä kohtaa esille), jolla on kyky sitoa hirvittävä määrä hiilidioksidia itseensä. Ilmasto sittemmin taas jäähtyi ja kyseinen biomassa kuoli ainakin pohjoisemmilta leveysasteilta (se siis levisi jäämerelläkin), varmaan tuotakin kasvia on pumpattu ylös öljynä.
Nyt alkaa mennä jo lähteet sekaisin, kun on tullut luettua montaa juttua, eli en edes veikkaile, että missä niistä puhuttiin seuraavaa; laskelmien mukaan hiilidioksidipitoisuudet kasvaisivat entistä nopeammin, jos nyt lopetettaisiin fossiilisten käyttö ja siirryttäisiin biomassan kulutukseen. Mielestäni kyseisessä jutussa ei mainittu sitä, että oliko oletuksena korvaavan biomassan istutus aina “satoa” kerättäessä vai meinattiinko, että vain käytetään (esim. metsää) istuttamatta uutta. Jälkimmäisellä lopputulos on selvä, mutta korvaavaa massaa kasvattamalla tuo lopputulos kuulostaa oudolta.
Joka tapauksessa itse (edelleen ihan vaan peruslogiikalla) ajattelen, että olennaisinta olisi saada kaadettujen sademetsien tilalle uutta biomassaa äkkiä (ei kai ne aavikoita ole nytkään, mutta pointti varmaan ymmärretty). Samoin luulisi nykytekniikalla olevan mahdollista saada metsitettyä vaikka Saharasta isoja alueita (“pikku” pätkä putkea mereen ja jonkinmoisten haihdutusjärjestelmien avulla suola pois vedestä, jota käytettäisiin kasteluun). Järkyttävän isoja projekteja, totta. Mutta kyse on taas enemmänkin siitä, että mihin noita ilmastonmuutoksen hidastamiseen tarkoitettuja rahoja suunnataan. Eli politiikasta. Kolikon toinen puoli onkin sitten se, että miten jonkin aavikon metsittäminen taas muovaisi ilmastoa? Sillä olisi myös isoja vaikutuksia itsessään, eikä välttämättä pelkästään positiivisia.
Törmäsin myös eilen tai edellispäivänä väitteeseen, että hiilen määrän kasvu ilmassa on jo happamoittanut vesiä (ja luonnollisesti se prosessi jatkuu). Jos näin on, niin näen sen aika h*vetin paljon isompana ongelmana kuin hiilidioksidin osuudella lämpenemisessä (koska edelleen itse uskon auringolla olevan enemmän vaikutusta siihen). Yleisestikin olen kyllä sen kannalla, että fossiilisten polttamisesta täytyisi päästä eroon, mutta enemmänkin sen polttamisen muista saastevaikutuksista johtuen.
Satu julisti totuutena 70 luvun taistolaisen besserwisserinä,että vain USSR ydinvoima on turvallista,koska se on suunniteltu työtätekevän luokan etujen mukaan.Länsimainen ydinvoima on suunniteltu riistokapotalistien etujen mukaan ja siksi ne ovat kansan enemmistön,työväenluokan,etujen vastaisia.Hassin argumentaatioiden faktojen valinta on aina perustunut tarkoitushakuisuuteen kuten
koko hänen nykyisen viiteryhmänsä.
Minkähän ihmeen takia tätä täysin asiallista ja runsaasti tieteellisiä lähdeviitteitä sisältänyttä ja omalla koko nimelläni kirjoittamaani viestiäni ei ole julkaistu? Oliko siinä kenties liikaa tiedettä moderaattorin mielestä?
Hieman kommenttia taas: Auringolla ei ole juuri mitään osuutta nykyiseen ilmaston lämpenemiseen. Eikä tämä ole mikään minun mielipiteeni vaan tiedeyhteisön massiivisen enemmistön ja tieteellisen todistusaineiston mukainen fakta.
“Mikä osuus Auringolla on maapallon lämpötilan yleisessä kehityksessä?”
https://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#12
“Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan”
https://ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/1239007562
“Auringon osuus ilmastonmuutoksessa vähäinen”
https://ilmatieteenlaitos.fi/ajankohtaista/441016
“Auringon vaikutus ilmastonmuutokseen on vähäinen”
http://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/artikkeli/1bcf35ea-9104-47c8-bb37-498e88393997/auringon-sateilyn-vaikutus-ilmastonmuutokseen-on-vahainen.html
“Explainer: Why the sun is not responsible for recent climate change”
https://www.carbonbrief.org/why-the-sun-is-not-responsible-for-recent-climate-change
“Is the Sun causing global warming?” – Spoiler: “No.”
https://climate.nasa.gov/faq/14/is-the-sun-causing-global-warming/
Nyt eletään jääkausien välistä aikaa tilanteessa, jossa ilmaston kuuluukin lämmetä. Edellisestä jääkauden loppumisesta on n. 5000-10000 vuotta riippuen siitä, mistä paikasta tilannetta tarkastellaan. Pohjoisella pallonpuoliskolla jäätiköt sulavat ja Etelämantereelle tulee joka vuosi uuttta jäätä n. 5-10 cm. Etelämantereen jäätiköt ovat n. 87% koko maapallon jäätiköistä ja ne lisääntyvät joka vuosi. Nyt puhutaan koko ajan näistä pohjoisen pallonpuoliskon pienistä jäätiköistä ja niiden sulamisesta. Etelämantereelle sataa joka vuosi uutta lunta 50-100 cm ja lämpötila vaihtelee rannikon 0..-35C sisäalueiden -20..-75C lämpötilaan. Näissä oloissa ei kovin paljon tuo lumi sula tai jää sula.
Ilman CO2 pitoisuus on toinen huolenaihe. CO2 on kasvihuonekaasu, mutta hyvin tarpeellinen elämälle maapallolla. Nyt CO2-pitoisuus on tasolla, jossa kasvillisuus pystyy kasvamaan paremmin. Kasvien kannalta 10 kertaa korkeampi pitoisuuskaan ei ole pahasta. Jos kasvillisuus lisääntyy, niin se luonnollista tietä pienentää ilman CO2-pitoisuutta. Pitäisi ehkä olla enemmän huolissaan siitä, onko maapallon CO2 pitoisuus tarpeeksi korkea. Jos se menee alle 200 ppm, niin kasvien kasvu heikkenee huomattavasti, joka taas ei ole hyvä asia ruoan tuotannon kannalta. Nyt ollaan onneksi päästy tuosta rajasta vähän kauemmaksi. Tällä hetkellä maapallon keskimääräinen CO2 pitoisuus lienee n. 400 ppm.
Tässä muutama linkki Etelämantereen lämpötiloihin:
Amundsen–Scott tutkimusasema:
https://www.accuweather.com/en/aq/amundsen-scott-south-pole-station/2258520/weather-forecast/2258520
Vostokin tutkimusasema:
https://www.accuweather.com/en/aq/vostok-station/2273742/weather-forecast/2273742
McMurdo, joka on Etelämantereen lämpimämpiä paikkoja:
https://www.accuweather.com/en/aq/mcmurdo-station/2273718/weather-forecast/227371
Loppukommenttina vielä: Onko ilmatieteen laitos voinut sanoa jotain näin älytöntä.
”Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan”
https://ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/1239007562
Siinä ei paljon järki päätä pakota.
McMurdon linkki tuli väärin tuossa edellisessä, tässä oikea:
https://www.accuweather.com/en/aq/mcmurdo-station/2273718/august-weather/2273718.
McMurdon historiatiedot tallentuvat väärin. Kun katsoo kuukausidataa, niin edellisten päivien lämpötilat ovat muuttuneet plussan puolelle reilusti.
Olen lähettanyt siitä palautetta, mutta ei ole korjaantunut.
Kaiken tämä soopan jälkeen olisi hyvä palata tieteen ja alan tiedeyhteisön tutkimalla saatuihin tuloksiin. Esson baarissa keskustelu on vilkasta mutta tietämys nollassa.
Olen itse juuri ilmastontutkimusksen professoritason tutkija enkä ole kuullutkaan, että joku kiistäisi alani tieteen tulokset.
Miksi tällaisia harrastelijoiden (propagandistien) hyökkäyksiä tarvitaan nyt – tiede ei sellaisia trvitse.
Et ole kuullutkaan, että…. Olet aivan ilmeisesti viettänyt liikaa aikaa siellä Esson baarissa.
Eiköhän jokaselle ajattelevalle ihmiselle ole päivänselvää että nykyinen ‘ilmastonmuutos’ on kaikkien aikojen isoin huijaus.Oikeita tekoja olisi muovin,styroksin ja vastaavien pakkausmateriaalien täyskielto. Esm Kiinasta tapahtuvan rahtilaiva liikenteen kielto.Laivat kulkevat raakaöljyllä.Lentoliikenne rajoitukset,Kanarialla tai Thaimaassa ei tarvitse kenenkään käydä.Suomesta ei tarvitse pullottaa miljoonaa litraa pohjavettä muovipulloihin Kiinaan joka vuorokausi.Nä ois oikeita ekotekoja,ilmastomuutos on pelkkää paskaa nykysin esitettyssä muodossa.
Ilmastosekoilun on enemmän poliittista valtapeliä ja pääosin puolitotuuksia ja ihmisten tunteisiin vetoamista. Harmi että vihreä vasemmisto on ottanut tämmöisen asian työn alle kerätäkseen äänestäjiä. Totuus voi välillä olla toineb
🤔 pelkästään tämä lause kertoo ettei artikkeliin voi luottaa :
“opettaneet ja soveltaneet termostatiikkaa ja virtaus-. ja lämpödynamiikkaa vuosikymmenien ajan ja tuntevat niiden fysikaaliset ja matemaattiset perusteet täydellisesti.”
muuten olisivat sitten ensimmäiset ja ainoat ihmiset maailmassa jotka tuntevat ne täydellisesti.
ja jos se sattuisi pitämään paikkansa palkkaisivat esim lentokonvalmistajat heidät välittömästi miljoonien vuosipalkalla töihin.
Tässä lienee tarkoitus rakentaa atomipommiteollisuutta varten ydinvoimalaitoksia tarvittavaa plutoniumia tuottamaan. Nyt jo mainostetaan ydinvoimaa ilmastoystävällisenä energiamuotona. – Surullista on, että monet oikeat tieteentekijät jäävät vaille töitä ja määrärahoja, kun rahaa jaetaan vain niille, jota tutkivat nimenomaan ihmisen vaikutusta ilmastoon – oli se sitten miten pieni hyvänsä. – Sotateollisuuden ja ydinvoima-alan yhteenliittymä lienee tarpeeksi voimakas aikaansaamaan haluamiaan poliittisia päätöksiä, toimintaa ja kohua kymmenien vuosien ajanjaksolla.
Nolottaa kirjoittajien puolesta.
Otetaan yksi esimerkki, kun heidän mukaansa ei kuulemma mitään ole todistettu vääräksi. Kirjoittajien mukaan ei ole totta, että hiilidioksidin määrä ilmakehässä aiheuttaa kuivuutta. He perustelevat tämän sillä, että “maaperän keskilämpötilan kohoaminen nostaa globaalia ja paikallista sademäärää. Jos väite 12 olisi tosi, se merkitsisi vähentymistä maaperän keskilämpötilassa”, eli jos kuivuutta olisi aiheutunut, se johtuisi maaperän lämpötilan vähenemisestä.
Tämä on aivan lastentarhatason ajattelua.
Jos tämä perustelu olisi pätevä, ainoastaan maaperän kylmyys voisi johtaa maaperän kuivumiseen, mutta kuumuus ei. Väite on päätön.
Kirjoittajat ovat niin tolloja, että laskevat maaperän kuivuutta globaalilla sademäärällä, vaikka joitakin poikkeuksia lukuunottamatta maaperän lämpenemisestä johtuen sademäärät vähenevät maan päällä ja kohoavat merien päällä.
Tämä johtuu siitä, että lämpimämpi ilma pystyy sisältämään enemmän kosteutta, jolloin ilmakehän lävitse matkustavalta vedeltä kestää pidempään muodostua sateeksi.
Lisäksi kylmässä maaperässä lämpöinertia eli hitaus jolla maaperän kosteus haihtuu on pienempi kuin lämpimässä. Olennaisesti lämpötila aiheuttaa suurempaa haihtumista maaperässä ja suurempi ilmankosteus sataa enemmän meriin kuin maaperään.
Maaperän kuivuus ei siten johda siihen, että paikallisesti sataa enemmän ja se on ainoa mikä merkitsee, koska globaalisti merien sateet eivät auta kastelemaan maata, joka lisäksi kuivuu tavallista nopeammin lämpötilan kohoamisen johdosta.
Globaali sademäärä kyllä kasvaa, mutta paikallisesti maaperä yleensä kuivuu, mikä on nimenomaan ongelmana ilmaston lämpenemisessä: se lisää maaperän kuivumista globaalisti.
Astmaatikkona olen tyytyväinen, että fosiilisten energialähteiden, kuten kivihiilen, maaöljyn ja turpeen käyttö polttoaineena loppuu oli syy mikä hyvänsä. Astmaatikkojen oireilu on yleisesti vähentynyt jo useamman vuoden. Yhteys ilmansaasteisiin näyttää maallikon mielestä selvältä. Jos siinä sivussa ilmaston lämpeneminen pysäytetään, niin mikä sen parempi?
Ilmasto ihmisten pääväittämä taitaa kuulua “ihmisen vaikutus hiilidioksidien lisäykseen ilmakehässä on 80-100%”, mutta onko olemassa yhtään ainutta vertaisarvioitua tutkimusta joka todentaa totuudeksi tämä suuren vaikutuksen. Kyllä ihminen vähän vaikuttaa, mutta juuri määrissä on IPCC raportin heikkous. 14000 tutkimuksesta yksikään ei todenna totuudeksi suurta vaikutusta.
Kuka pystyy antamaan linkin tälläiseen tutkimukseen, aivan ei kukaan. Ja juuri siitä on kyse, IPCC agenda vetoaa tieteen totuuteen, mutta ei itse olekkaan tieteen totuutta, vaan epämääräistä skenaariota ja mallinnusta.