Iisalmessa käytiin epäonnistunut oikeudenkäynti. Viljelijän omaisuuden turva koki käräjäoikeudessa pahan kolauksen. Olemme aiemmin uutisoineet Eero Vilokin konkurssipesän alihintaisesta kaupasta ja pesänhoitajan erikoisista toimista.
Tarkastelemme käräjäoikeuden päätöstä, joka ei ole lainvoimainen.
Jos päätös saa lainvoiman, koskee se kaikkia suomalaisia maatiloja. Jokaisen on syytä tarkistaa rahoittajiltaan oma vakuustilanne.
Artikkelikuvassa käräjätuomari Heikki Pulkka.
Asianajaja Mikko Hakola toimi ostajan asiamiehenä, vaikka hänen olisi pitänyt hoitaa Vilokin pesää.
Iisalmen käräjäoikeuden päätös lainvastainen?
Lain mukaan omaisuus pitää myydä arviokirjojen mukaan, eikä sitä saa hukata alihintaan.
Iisalmen käräjäoikeus ei noudattanut lakia eikä lain henkeä päätöksessään.
Vaikka oikeus totesi, että Eero Vilokin pesän omaisuus oli myyty alihintaan, silti tuomari Heikki Pulkka hyväksyi kaupan.
Oikeus totesi, että Vilokin omaisuus, metsät ja pellot olivat alihintaisia, mutta tuomioistuin totesi, että kokonaisarvio oli oikea.
Jos Vilokin kiinteistökauppa hyväksytään ja se saisi lainvoiman, farmarit ovat lainsuojattomia. Kenenkään, joka on rahoituspäätösten taustana, ei tarvitse pysyä arvioissa ja omaisuus voidaan myydä mihin hintaan tahansa. Tämä on iso kysymys viljelijöille.
Pankki salli omaisuuden myynnin reippaasti alle vakuuksien
Vaasan Hovioikeus on tehnyt aikanaan päätöksen, missä kanneltiin pesänhoitajan menettelystä siitä, että kiinteistö myytiin pankin omistamalle yritykselle ainoastaan pankin tilaamalla arviokirjalla. Hovioikeuden päätöksessä todetaan, että pesänhoitajan on hankittava omat arviokirjat.
Vaikka omaisuusluettelo ja arviokirjat pitää olla myyntihinnan perusteena myyntihetkellä, niitä ei pesänhoitaja Mikko Hakola käräjäoikeudessa esittänyt. Olemassa olevat arviokirjat poikkesivat usealla miljoonalla toteuneesta kauppahinnasta, vaikka arviokirjat olivat ulosoton tilaamat. Nyt pankki myi kolmen miljoonan vakuudet 500 000 eurolla. Tälle saatiin Iisalmen käräjäoikeudelta vielä oikeudellinen hyväksyntä.
Vaasan Hovioikeus on tehnyt aikanaan päätöksen, missä kanneltiin pesänhoitajan menettelystä, että pankin arviotodistukset eivät riitä. Hovioikeuden päätöksessä todetaan, että pesänhoitajan on hankittava omat arviokirjat.
Vaikka omaisuusluettelo ja arviokirjat pitää olla myyntihinnan perusteena, niitä ei pesänhoitaja käräjäoikeudessa esittänyt.
Nyt pankki myi kahden-kolmen miljoonan vakuudet 500 000 eurolla. Tälle saatiin Iisalmen käräjäoikeudelta vielä oikeudellinen hyväksyntä.
Vilokin avustaja Robert Slotte.
Epäonnistunut oikeudenkäynti
Tuomari Heikki Pulkan toiminta on herättänyt hämmennystä. Hän hyväksyi myös pesänhoitaja Hakolan hoitamaan vastapuolen, Maitopuro Ay:n puolustusta, vaikka Hakolan todellisuudessa olisi tullut Vilokin pesänhoitajana hoitaa Vilokin asiaa. Menettelyn ei pitäisi olla mahdollista.
Suomen laki ei tunne myöskään tilannetta, että Vilokin asiamiehiltä Robert Slottelta ja Seppo Piipolta evättiin yhdeksässä valmisteluistunnossa ja kymmenessä oikeuden istunnossa vastanäytön antaminen.
Pesänhoitaja Hakola esitti väitteitä, mitkä puolustuksen mukaan eivät olleet paikkansa pitäviä. Vilokin puolustus ei saanut todistaa niitä vääriksi. Esimerkiksi pesänhoitaja esitti, että Vilokin liiketoiminta ei ole ollut kannattavaa, puolustus ei saanut esittää veroilmoituksia, jotka olisivat todistaneet toiminnan olleen kannattavaa.
Toiselta osapuolelta ei voida evätä vastanäyttömahdollisuutta, siihen ei riitä edes prekluusiopäätös. Tällaista prekluusiopäätöstä ei edes ollut.
Prekluusiosta huolimatta uutena pidettävään näyttöön pitää vastapuolella olla mahdollisuus aina esittää vastanäyttö. Kun Vilokin puolustus jätti papereita sisälle, niitä ei otettu vastaan. Tällaista menettelyä ei Suomen laki tunne.
Pankinjohtajan kommentit
Eräs pankinjohtaja kommentoi asiaa. ”Minä en ymmärrä tätä. Pankinhan pitää saada maksimituotto vakuuksilleen, eikä minimoida sitä.”
Kun hän kuuli, että 200 000 euron metsäomaisuus oli myyty 24 000 eurolla, pellot myytiin vuoden vuokran hinnalla, kymmenesosalla alueen toteutuneista kauppahinnoista, hän totesi: ”Hohhoijaa, oikeudenmukaisuus tässä pitäisi tapahtua.”
Artikkelia varten on haastateltu useita eri lainoppineita.
Lue tästä aiemmat artikkelit aiheesta: http://www.maaseutumedia.fi/maatilan-myynti-johti-oikeustoimiin/
http://www.maaseutumedia.fi/pesanhoitaja-hukkasikin-eero-vilokin-maatila-kaytannossa-ilmaiseksi/
http://www.maaseutumedia.fi/kolmen-miljoonan-maatila-myytiin-400-000-eurolla/
4 Kommenttia
Siinä on myyty kaverille maat ja mannut tuomarin päätöksellä. Pankinjohtaja on suhmuroinut takahuoneessa jotain ja oikeus on ollut siellä mukana Koiviston konklaavin mandaatilla
Suomi ei ole ollut enää pitkiin aikoihin oikeusvaltio. Puhun kokemuksella.
Väärät valat on vahvin todistus, niitä meidän oikeuslaitos lähde edes tutkimaan.
Nämä maaseudun oikeuslaitokset niin käräjä kuin hovioikeudetkin ovat surkuhupaisan porukan kansoittamia ja lain tulkinnat hyvin omaperäisiä ja itse keksittyjä. Kun valtion laki ei ole ylettynyt johonkin kohtaan eikä tuomareiden sairas mielikuvituskaan ole aina keksinyt itselle ja sukulaiselle kannattavinta tuomiolauselmaa niin pidetäänpä pieni tauko niin ukkotuomari keksii pykälän paskalla istuessaan ja niin tilan siirtoon on löytynyt just sopiva lain pykälä savolaisella kielen notkeudella höystettynä jota tarvittaessa hovioikeus sitten vielä korjailee.
Voimia Eero Vilokki toivon ,että tulet saamaan vielä oikeudenmukaisen päätöksen.